Дело 2-165/2025

УИД46RS0012-01-2024-001937-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3,

старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Авто-ПЭК» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 468 км 461м автодороги «М-2 Крым» 

<

адрес> около 17 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал постоянную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и совершил столкновение с ним. Вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде травмы правой скулоорбитальной области, включающей в себя: ссадину скулоорбитальной области,1.2 перелом передней и латерной стенки верхне-челюстной пазухи (с импрессией отломка до 1 мм в просвет пазухи), перелом скуловой дуги без смещения, латеральной стенки орбиты с незначительным смещением, что классифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Истец ФИО1 считает, что поскольку автомобилем Renault 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-ПЭК», управлял ФИО4, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Авто-ПЭК», то надлежащим ответчиком является ООО «Авто-ПЭК». В результате ДТП истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях, с момента ДТП он длительное время не мог управлять транспортным средством, как по состоянию здоровья, так из-за технической неисправности автомобиля. Кроме того, он (истец) не мог оказывать помощь своей супруге в ведении хозяйственных мероприятий и обработке сельхозпродукции, а напротив супруга вынуждена была на протяжении длительного времени ухаживать за ним, что также явилось для истца моральным страданием, все это создавало нервную и стрессовую обстановку в семье. Никакой компенсации ни от ФИО4, как виновного лица в ДТП, ни от представителя ООО «Авто-ПЭК», как от владельца источника повышенной опасности, он не получал. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что управляя автомобилем в момент ДТП, получил телесные повреждения в виде травмы правой скулоорбитальной области. По факту повреждений он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «КОМКБ». С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в Курчатовскую ЦРБ к врачам стоматологу и хирургу, ему было назначено лечение, на сегодняшний день его здоровье до конца не восстановилось, присутствуют головные боли, которые появились после ДТП.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика -ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ООО «Авто-ПЭК» не виновен в ДТП, а лишь является владельцем источника повышенной опасности, в связи чем просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что был признан виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял автомобилем № и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Спринтер, под управлением ФИО1. На момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя-экспедитора, осуществлял грузоперевозки на основании путевого листа. Сумму заявленных требований считает завышенной. 

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 468 км 461м автодороги «М-2 Крым» 

<

адрес> около 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Renault 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал постоянную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию и допустил столкновение с автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде травмы правой скулоорбитальной области, включающей в себя: ссадину скулоорбитальной области; перелом передней и латерной стенки верхне-челюстной пазухи (с импрессией отломка до 1 мм в просвет пазухи); перелом скуловой дуги без смещения, латеральной стенки орбиты с незначительным смещением. Травма правой скулоорбитальной области классифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «КОМБК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ПАО «САК» «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису № страховой акт № У-011-000209/24/2 в размере 125250 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Renault 4х2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Авто-ПЭК».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто-ПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД ОК029-2014). 

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП работал в ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом грузового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что грузовой тягач седельный № государственный регистрационный знак № за ФИО4

Поскольку автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-ПЭК» управлял ФИО4, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Авто-ПЭК» и выполнявший в момент ДТП задание работодателя, то надлежащим ответчиком является ООО «Авто-ПЭК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, учитывая степень причиненного вреда здоровью потерпевшему, длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни; характер полученных повреждений вызвал у истца обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с возможными осложнениями травмы, полученной в ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) госпошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Алехина