1-334/2025

УИД77RS0025-02-2025-005902-92 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва     

 Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жалыбиной Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Дилакян М.Г.. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбакова Э.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимого–адвоката Скрипниченко Е.А., предоставившего удостоверение №20194 и ордер №….. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

Так она (ФИО1) в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 15 часов 12 минут 12 августа 2025 года, имея умысел на управление автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, села за руль, привела двигатель в рабочее состояние и двигалась от ул. Чоботовская, д. 11 в направлении ул. Шолохова г. Москвы на автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак ...., и тем самым управляла автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак .... в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 06 декабря 2022 года и вступившего в законную силу 17 декабря 2022 года, которым ей (ФИО1) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего она (ФИО1) 12 августа 2025 года примерно в 15 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

...> была задержана сотрудниками полиции и у неё были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в связи с чем ей (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого она (ФИО1) в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась, о чем был составлен соответствующий ...., после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, она (ФИО1) отказалась, о чем был составлен ПРОТОКОЛ ...., и после проведения проверочных мероприятий она (ФИО1) была доставлена в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась, свою вину признала полностью, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно в присутствии адвоката, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от 11 сентября 2025 года поведения подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога она не состоит, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учетах в ПНД не состоит, состоит на учете в НД.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает …. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась…. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием сведений о заглаживании вреда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению и влияние назначаемого наказания на ее исправление, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, учитывая материальное положения ее семьи, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о ее личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно базы данных учета транспортных средств, транспортное средство «....», государственный регистрационный знак …. принадлежит ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ....- хранящийся на стоянке в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы; ключ от автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации транспортного средства .... от автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы - конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Арест на имущество, автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., кузов автомобиля черного цвета, сохранить до исполнения решения суда, в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.  

Судья Е.Г. Жалыбина