Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехткого судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехткого судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов и выполняемых в свободное от основной работы, службы или учебы время, на срок 20 часов. Согласно указанному постановлению, ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (,,,), похитил с товарной полки одну зажигалку марки «ВIG 13» стоимостью 49 руб. 99 коп., причинив тем самым материальный ущерб Торговому дому «Пятерочка».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указав относительно обстоятельств происшедшего, что умысла на хищение чужого имущества не имел, поэтому вину не признает, так как оплатить стоимость зажигалки, которую взял с прилавка магазина сразу при входе в него, намеревался вместе с вином, которое хотел купить в магазине «Пятерочка», и машинально положил в свой карман и только по выходу из торгового центра, находясь на улице, обнаружил неоплаченный товар, что связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. После чего обратился к сотруднице торгового центра, находившейся на улице возле здания магазина, и сообщил добровольно, что украл зажигалку и хочет её вернуть, а затем дождался приезда сотрудников полиции, которые оформили материалы дела по факту мелкого хищения. Ввиду отсутствия умысла на хищение и корыстного мотива на завладение чужим имуществом, а также ущерба для потерпевшего (зажигалка возвращена) при указанных обстоятельствах имеет место не состав административного правонарушения ( не имеется объект и субъективная сторона), а событие, так как он пересек линию касс магазина, не оплатив товар, а при отсутствии виновности лица дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, приведя в её обоснование доводы, аналогичные вышеуказанным, в дополнение пояснил, что после выноса зажигалки из здания магазина, использовал её по назначению – для зажжения сигареты, так как сильно хотел курить. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера вменяемого правонарушения, стоимости зажигалки и возврата имущества магазину и за малозначительностью прекратить производство по делу, в случае если суд апелляционной инстанции согласиться с правильностью квалификации его действий мировым судьей по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Считает, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Так в рамках данного дела он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился в камере, однако протокол задержания не составлялся. Его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 КоАП РФ было обеспечено принудительным доставлением сотрудниками полиции в участок в период отбытия наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде 3-х суток административного ареста, назначенного постановлением судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., протокол по данной статье был составлен одновременно с протоколом по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его прав, так как присутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть обеспечено либо приводом либо задержанием, однако определение о приводе в соответствии с ч.1 ст.27.15 КоАП РФ мировым судьей не выносилось, что указывает на наличие в отношении него признаков административного задержания, срок которого подлежал учету при назначении наказания в виде ареста, а санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривала такой вид административной ответственности как административный арест. В силу действующего законодательства, допускается параллельное (одновременное) отбытие наказания административного ареста по разным делам. Кроме этого, ФИО1 указал, что имеет место нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного представителя потерпевшего АО «Торговый дом «(данные изъяты)» (магазина № «Пятерочка»).

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (,,,), совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно зажигалки марки «ВIG 13» стоимостью 49 руб. 99 коп., которую положил в карман одежды и минуя кассу, не оплатив товар, покинул помещение магазина, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» (магазин № «Пятерочка») ущерб на сумму 49 руб. 99 коп.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается: заявлением в полицию директора магазина «Пятерочка» ФИО4 о краже зажигалки от ДД.ММ.ГГГГ. и письменными объяснениями этого же лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ администратор торгового зала сообщила ей о краже зажигалки, о чем последней стало известно от мужчины, совершившего хищение этого товара; письменными объяснениями администратора магазина «Пятерочка» ФИО5, указавшей, что около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошёл ранее незнакомый мужчина, сообщивший о краже им зажигалку, которую вынул из правого кармана одежды, после чего была вызвана полиция; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целенаправленно пришел в магазин «Пятерочка» на (,,,) для того чтобы совершить кражу товара, после того как он взял с полки магазина зажигалку, вышел на улицу и воспользовался ею по назначению; протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и др.

Достоверность сведений, указанных в объяснениях свидетелей, у суда не вызывает сомнения, перед дачей пояснений они предупреждались об административной и уголовной ответственности по ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.307,308 УК РФ, своими подписями под объяснениями подтвердили правильность изложенного в них, о происшедшей краже свидетелю ФИО5 стало известно от самого ФИО1; процессуальные документы (объяснения, протоколы) составлены в рамках полномочия должностного лица - сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»; отказ ФИО1 от подписи под объяснением от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием не доверять изложенным в них фактам, поскольку из документа следует, что объяснения даны самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, что зафиксировано подписями понятых.

Кроме этого, из содержания самой жалобы на постановление мирового судьи и объяснений, данных при её рассмотрении по существу в Нерехтском районном суде, ФИО1 не отрицал факт выноса товара из здания магазина без его оплаты.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара, однако ФИО1 не воспользовался ими, положил похищенный товар в карман, прошел через кассу, не заплатив за него.

Утверждение ФИО1 о том, что он добровольно возвратил похищенный товар, после того как покинул здание магазина, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Похищенный товар ФИО1 вернул после того как воспользовался им по существу, выйдя из помещения магазина.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товара, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи вывод, сделанный мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по этому основанию, не усматривается.

Согласно уведомлению, содержащемуся в материалах дела представитель потерпевшего – директор магазина «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО7 ставилась в известность о передаче административного протокола в суд, а также о времени и месте его рассмотрения в судебном участке №. Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1 на участии представителя потерпевшего не настаивал, что не опроверг при рассмотрении жалобы по существу. Нерехтский районный суд неоднократно ставил потерпевшее лицо в известность о времени и месте рассмотрения жалобы, однако правом на участие в судебных заседаниях Общество не воспользовалось. 

Дополнительно приведенные ФИО1 доводы о фактическим задержании и о принудительном доставлении сотрудниками полиции в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что административное задержание имело место в связи с подозрением в совершении правонарушения по ч.1 ст.201.КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на что указывает протокол АЗ №.

Вместе с тем, вопрос об освобождении от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ необоснованно не обсуждался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара стоимостью 49 руб. 99 коп. в рассматриваемом случае существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, похищенное имущество возвращено собственнику, о совершении правонарушении ФИО1 сообщил работникам магазина сам.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, в связи с чем, постановление по делу по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехткого судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: С.Т. Бекенова