РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Новак А.Ю., 

при секретаре - Журавлевой Д.Д., 

с участием представителя ответчика, истца по встречным исковым требованиям К.Е.А. – М.Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бетта» к М.Г.И,о., К.Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владенияи по встречному иску К.Е.А. к ООО «Бетта» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Бетта» обратилось в суд с иском к М.Г.И,о. об истребовании автомобиля № из чужого незаконного владения, просило передать его обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Бетта» на основании заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № является собственником транспортного средства - легкового автомобиля №.Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 610 310 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подтвердило выплату истцом полной стоимости автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Акт приема-передачи автомобиля подписан между Истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в день заключения Договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, истец стал собственником Автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.При проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации имущества ООО «Бетта» выяснилось, что принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его фактического владения и без каких-либо правовых оснований в настоящее время находится в распоряжении М.Г.И,о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е.А.

К.Е.А. предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля № №.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. приобрела у М.Г.И,о. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №.К.Е.А., вместе со своим супругом ФИО7 отправились приобретать новый автомобиль в официальный дилер LADA - АО «Центральное СТО», где супруги посмотрели и выбрали желаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, однако сотрудник АО «Центральное СТО» сообщил, что выбранный автомобиль заавансирован, но есть его знакомый который продает аналогичный автомобиль, дал номер знакомого, которым являлся М.Г.И,о. Далее, ФИО7 списался с М.Г.И,о. в мессенджере «WhatsApp», где они договорились о встрече в автосалоне «АМ Компани» 

<

адрес>, в котором стороны и заключили Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего К.Е.А. передала М.Г.И,о. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а последний во исполнение обязанности договора купли - продажи по передаче автомобиля Покупателю, передал автомобиль № К.Е.А. К.Е.А. в этот же день, получила от М.Г.И,о. все правоустанавливающие документы (ЭПТС, гарантийный талон), в том числе и комплект ключей. На следующий день, супруг К.Е.А. - ФИО7, забрал в гараже М.Г.И,о. комплект зимней резины. При продаже М.Г.И,о. заявлял о том, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц, и он является его собственником. До заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. не имела никакого отношения ни к М.Г.И,о., ни к ООО «БЕТТА», о продаже автомобиля М.Г.И,о., К.Е.А. узнала от сотрудника автосалона АО «Центральное СТО».При том, что объявление указанного автомобиля было размещено на платформе Дром.ру, на которой К.Е.А. в день покупки автомобиля заказала отчет о проверке автомобиля № с сайта drom.ru. Каких-либо ограничений на автомобиль на тот период (на момент покупки - ДД.ММ.ГГГГ), данный отчет не содержал, все сведения, отображаемые в отчете, берутся из открытых источников. Тем самым, удостоверившись в хорошем состоянии и наличии у продавца всей документации, заказав на сайте drom.ru отчет по данному транспортному средству, удостоверилась, что никаких ограничений для приобретения его не имеется. Вследствие чего, был подписан договор купли-продажи и переданы денежные средства по договору М.Г.И,о. Покупатель - К.Е.А. получила ключи и все документы. Таким образом, обязательства по Договору К.Е.А. выполнены надлежащим образом. Спорный автомобиль в установленном законом порядке К.Е.А. поставила на учет в ОГИБДД 

<

адрес>, получила свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты пользовалась автомобилем без каких-либо ограничений. При переоформлении автомобиля в органах ГИБДД не возникло никаких трудностей. Автомобиль № был приобретен К.Е.А. возмездно, и отсутствуют обстоятельства, при наличии которых имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ранее неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, вместе с тем в назначенное судом время в судебные заседания не являлся, далее просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно отзыву на встречные исковые требования ООО «Бетта» указало, что истец не продавал или иным образом не отчуждал автомобиль в пользу ответчика, не передавал его в залог, не заключал договор аренды или доверительного управления. Денежных средств, иного имущественного представления от ответчика за автомобиль истец также не получал. Выбытие автомобиля из владения ООО «Бетта» произошло помимо воли истца, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию у Ответчика с последующей его передачей Истцу. ООО «Бетта» не является автосалоном, транспортными средствами не пользовалось, приобретая их для последующей перепродажи, и не ставя их на учет. Истец обращался в правоохранительные органы для проведения ими проверочных мероприятий с целью установления лица, осуществившего хищение. ООО «Бетта» не утверждает, что выбытие автомобиля из его собственности произошло по вине К.Е.А., но оно выбыло из владения истца незаконно, а потому подлежит истребованию из ее владения.

Ответчик М.Г.И,о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску К.Е.А. - М.Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что доводы ООО «Бетта», что оно является собственником спорного автомобиля несостоятельны и опровергаются материалами дела. Истец по первоначальному иску не приобрел право собственности на автомобиль, поскольку задолго до сделки купли – продажи произошла сделка, в ходе которой реализован спорный автомобиль ООО «Техсис» тем же ООО «Автоэкспресс».

Третье лицо ООО «Автоэкспресс», а также третьи лица ФИО9, ООО «Техсис», ООО «Атлант-Проект», ООО «Петровский», ООО «Петровский СПБ», ООО «КомТрансМаркет», привлеченные к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о дате и месте извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и истца по встречному иску посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из искового заявления ООО «Бетта», ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС»заключен договор купли-продажи № №. транспортного средства легкового автомобиля №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 610 310 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подтвердило выплату Истцом полной стоимости автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в день заключения договора купли-ДД.ММ.ГГГГ.подписан Акт приема-передачи Автомобиля.

При этом, как следует из указанных документов, представленных истцом, документы (договор купли – продажи и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом представлен акт приема передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на хранение, из которого следует, что ООО «Техсис» передает на хранение спорный автомобиль ООО «Атлант Проект». Между тем, документов, представляющих, на основании которых автомобиль от истца перешел к ООО «Техсис» суду не представлено.

Истцом также представлено заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бетта» намеревался забрать автомобили с территории авто дилерского салона «Хороший» в 

<

адрес>, однако в результате неправомерных действий со стороны работников салона «Хороший» автомобили не забраны, были похищены со стоянки в Екатеринбург.

Однако, как указывает истец о пропаже автомобиля стало известно при проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации имущества ООО «Бетта».Принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его фактического владения и без каких-либо правовых оснований. ООО «Бетта» являясь автосалоном, не пользовалось транспортными средствами, приобретаемыми для перепродажи, и зачастую не ставило их на регистрационный учет. Поскольку обществу принадлежало большое количество разных автомобилей, ревизии проводились нечасто, но тем не менее в результате одной из них была обнаружена недостача ряда машин, включая спорную, что послужило причиной обращения в правоохранительные органы и проведения последними проверочных мероприятий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. - ОВД Лианозово; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДЧ ГУ МВД РФ по г Москве; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. - УВД по СВАО; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. - Лианозово; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. - УСБ ГЧ МВД России по 

<

адрес> - УСБ).

ООО «Бетта» указывает, что им не продавался или иным образом не отчуждался автомобиль в пользу ответчика М.Г.И,о., не передавался автомобиль в залог, не заключался договор аренды или доверительного управления. Денежных средств, иного имущественного представления от ответчика за автомобиль истец также не получал. Выбытие автомобиля из владения ООО «Бетта» произошло помимо воли истца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

ООО «Бетта» указывает, что выбытие спорного транспортного средства из его права собственности произошло вследствие противоправных действий неустановленных лиц, вопреки воли истца, указывая на то, что он является законным собственником автомобиля, на основании представленного договора купли – продажи и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на то, что продавец автомобиля ООО «Автоэкспресс» подтвердило факт передачи денежных средств за автомобиль, что свидетельствует о том, что сделка состоялась.

В подтверждение доводов о незаконности выбытия из права собственности истца спорного транспортного средства № истцом были представлены - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Бетта» и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и акт приема передачи транспортного средства, подписанные сторонами с использованием электронной подписи.

Возражая относительно исковых требований ООО «Бетта», ответчик К.Е.А. в письменных возражениях на исковое заявление, а также в обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.спорное транспортное средство приобретено ею по возмездной сделке купли-продажи заключенной с М.Г.И,о., которому она передала денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а тот во исполнение обязанности договора купли – продажи, передал ей автомобиль № а также все правоустанавливающие документы (ЭПТС, гарантийный талон), в том числе и комплект ключей, комплект зимней резины. При продаже М.Г.И,о. заявлял о том, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц, и он является его собственником. До заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. не имела никакого отношения ни к М.Г.И,о., ни к ООО «БЕТТА». Объявление указанного автомобиля было размещено на платформе Дром.ру, на которой К.Е.А., в день покупки автомобиля заказала отчет о проверке автомобиля, каких-либо ограничений на автомобиль на тот период (на момент покупки - ДД.ММ.ГГГГ), данный отчет не содержал. Тем самым, удостоверившись в хорошем состоянии и наличии у продавца всей документации, заказав на сайте drom.ru отчет по данному транспортному средству, удостоверилась, что никаких ограничений для приобретения его не имеется. Вследствие чего, был подписан договор купли-продажи и переданы денежные средства по договору М.Г.И,о. На основании названного договора купли-продажи, К.Е.А. в установленный законом 10-тидневный срок были совершены действия по постановке спорного автомобиля на государственный учет в регистрирующем органе МВД России, с внесением соответствующей записи в ПТС и указанием ответчика в качестве владельца автомобиля, получено Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты она пользовалась автомобилем без каких-либо ограничений. После приобретения автомобиля К.Е.А. несла расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля: оплата стоимости ремонта автомобиля; оплата страхования по ОСАГО; оплата штрафов за нарушение ПДД.

В материалы дела представлены документы (карточка учета ТС) согласно которым, собственником автомобиль LADA № настоящая время является К.Е.А.

До К.Е.А. автомобиль перепродавался несколько раз, что следует из представленных стороной ответчика документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» был заключен договор об условиях реализации транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного договора, межу ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» заключено соглашение о реализации транспортного средства № № предметом которого выступал автомобиль марки №.

В день подписания соглашения о реализации транспортного средства, межу ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ООО «ТЕХСИС» заключен опционный договор выкупа транспортного средства №№, в соответствие с которым ООО «ТЕХСИС» обязалось выкупать у ООО «АВТОЭКСПРЕСС» спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора об опционе, между сторонами подписан отчет о выполнении поручения в рамках соглашения о приобретении спорного автомобиля. С этого момента собственником спорного транспортного средства являлось ООО «ТЕХСИС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХСИС» и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ООО «Петровский» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля у физического лица №. После чего, ООО «Петровский» передал на реализацию в ООО «Петровский СПБ» спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петровский СПБ» (Продавец) и ООО «КомТрансМаркет» (Покупатель) в лице М.Г.И,о., действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи №/№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансМаркет» (Продавец) и М.Г.И,о. (Покупатель и Ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. (Покупатель) приобрела у М.Г.И,о. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела.

Как указывает ООО «Бетта» момент обнаружения выбытия из фактического владения истца автомобиля - декабрь 2022 г., тогда как из заявления в правоохранительные органы указано, что о пропаже автомобиля истцу было известно уже в мае 2022 

<

адрес> купли – продажи и акт приема – передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован момент передачи спорного автомобиля указанной датой, тогда как сам договор и акт подписаны датой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, еще в октябре 2021 г., то есть за два месяца до продажи автомобиля ООО «Автоэкспресс» истцу, между этой же организацией и ООО «Техсис» составлен отчет о выполнении поручений в рамках соглашения о приобретении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Техсис» приобрело спорный автомобиль, цена 1 515 900 рублей.

Доводы ООО «БЕТТА» о том, что Общество является собственником спорного автомобиля не нашли своего подтверждения, так как доказательств реального перехода права владения автомобилем к истцу по первоначальному иску суду не представлено, данные доводы опровергаются материалами дела. К представленным ООО «Автоэкспресс» документам, согласно которым договор купли – продажи между истцом и данной организацией был заключен суд относится критически, так как ООО «Автоэкспресс» не опровергло то обстоятельство, что до продажи автомобиля истцу оно его передало ООО «Техсис». Суду не представлено доказательств того, на каких законных основаниях автомобиль который на момент продажи ООО «Автоэкспресс» уже не принадлежал ему, был реализован истцу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части незаконного владения и распоряжения ответчиком К.Е.А. спорным транспортным средством не состоятельными и подлежащими отклонению.

Спорное транспортное средство марки №, выбыло из права собственности ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на законных основаниях и было передано по акту ООО «ТЕХСИС», которое в последствие распорядилось спорным автомобилем в пользу ФИО9, а последний в свою очередь, являясь титульным собственником и реализуя свои имущественные права, распорядился спорным автомобилем в пользу ООО «Петровский», которое в свою очередь передало на реализацию спорный автомобиль в ООО «Петровский СПБ» (

<

адрес>), которое в последствие, реализовало автомобиль ООО «КомТрансМаркет», последнее уже продало автомобиль М.Г.И,о., а тот в последствии реализовал автомобиль добросовестному приобретателю - К.Е.А.

Таким образом, истец по первоначальному иску - ООО «БЕТТА», не доказал своего права собственности на спорный автомобиль, заявляя требование об истребовании его из чужого незаконного владения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия в материалах гражданского дела сведений о законности приобретения и владения истцом спорным автомобилем, суд оставляет настоящие исковые требования без удовлетворения, при этом указав, что совершая сделку купли- продажи, истец не убедился в добросовестности поведения продавца по возмездной сделке и допустил заключение договора купли-продажи в отношение предмета права, выбывшего из собственности продавца на момент совершения сделки.

В свою же очередь до заключения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. проявила должную осмотрительность и заботливость, характерную для таких сделок. Тем самым, у К.Е.А. на момент покупки автомобиля не имелось оснований сомневаться, что М.Г.И,о. незаконно владеет автомобилем. Денежные средства за автомобиль К.Е.А. передала в полном объеме продавцу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бетта» об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. 

Поскольку истцу отказано в основном требовании, то производные требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требования К.Е.А. в части признания ее добросовестным приобретателем автомобиля №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что К.Е.А. приобрела транспортное средство у лица, имевшего право на его отчуждение, сделка по приобретению автомобиля являлась возмездной, в день совершения сделки транспортное средство вместе с документами были переданы К.Е.А., она передала денежные средства за автомобиль в полном объеме. 

Суд считает, что К.Е.А. представлено достаточно достоверных доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду чего встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бетта» № - отказать.

Встречные исковые требования К.Е.А. (№) - удовлетворить.

Признать К.Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак