РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л., 

при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Митояну 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование доводов, что ** в 19 часов 40 минут в городе Ангарске на пересечении ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является она под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец указывает, что для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 92700,00 рублей. За составление заключения ею было оплачено эксперту 4500,00 рублей. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК истец указала, что после подачи иска ответчик частично возместил ущерб – произвел ремонт автомобиля. Между тем, в полном объеме полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля до настоящего времени не устранены. В результате причинения ей имущественного ущерба она испытала нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Обращаясь в суд, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 14500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500,00 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части размера причиненного ущерба. По судебным расходам и компенсации морального вреда возражал. 

Письменное заявление ответчика о признании иска в части приобщено к материалам дела.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ** в 19 часов 40 минут в городе Ангарске на пересечении ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО7.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от ** он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, вред потерпевшему должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

С целью определения суммы расходов на восстановление поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 92700,00 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено эксперту 4500,00 рублей.

Ответчик результаты досудебной экспертизы не оспорил, под сомнение не поставил, назначить судебную экспертизу не просил.

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично возместил сумму ущерба, что ФИО4 не оспаривалось. В связи с чем, на сумму произведенных ФИО3 затрат истец уменьшила сумму исковых требований. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в части размера причиненного ущерба, а также отсутствие таковых со стороны ответчика, суд соглашается с уточненным иском и приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика, равна 14500,00 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 14500,00 рублей признал, приобщив к материалам дела письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания иска в данной части ему понятны.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части суммы ущерба в размере 14500,00 рублей, поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка. 

В связи с нарушением имущественных прав ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив ее в сумме 20000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500,00 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ФИО2 оплатила 2500,00 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления Усольской городской коллегии адвокатов.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. 

С учетом указанных критериев, а также принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности данных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке транспортного средства в сумме 4500,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **, расходы подтверждены документально, следовательно, они подлежат возмещению в полном объеме. Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 2981,00 рублей. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 580,00 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2401,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Митояну 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Митояна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14500,00 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 580,00 рублей. Всего взыскать: 22080,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать. 

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2401,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>