Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Потемкина И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> инспектора ДПС 3Б 1П северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

данные изъяты> инспектора ДПС 3Б1П северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 05:05 минут по адресу а/д М-8 Холмогоры 55км+200 м водитель ФИО1 управляя автомашиной Фольсваген с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ППД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ж. Е.Ю., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, указав, что 

<

дата> на 55 км.+200 м. на а/д Холмогоры произошло 2 ДТП, первое ДТП между транспортным средством Лада г.р.з. 

<

данные изъяты> и водителем Чери с г.р.з. 

<

данные изъяты>, и водителем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, а второе ДТП между транспортным средством ФИО3 г.р.з. 

<

данные изъяты> и транспортным средством Фольсвагена с г.р.з. 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 признал себя виновным в первом ДТП, соответственно он, ФИО1, не мог уже предотвратить столкновение, кроме того, свидетелей не опрашивали, и постановление вынесено на месте ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП Ж. Е.Ю., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммами, имеющимися в материалах дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и Ж. Е.Ю. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> в 05:05 часов на 55 км. +200 м. а/д Холмогоры М8 ФИО1, управляя автомобилем Фольсваген г.р.з.

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ж. Е.Ю. 

Данные обстоятельства установлены на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> составленного инспектором ДПС 3Б1П северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, которому в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Положения ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа ФИО1 также были разъяснены под подпись.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному постановлению и изложенным в нем фактам, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

Кроме того, указанное административное правонарушение и вина водителя ФИО1 подтверждается: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>., в которой каждый участник расписался, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС; 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

данные изъяты>-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, следует, что заявитель ФИО1 не выполнил требования вмененный п. 9.10 ПДД РФ. Избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата> иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие.

Суд просмотрел в судебном заседании видеоматериалы с видеорегистратора представленные заявителем, из которых также усматривается, что автомобиль заявителя двигался за автомобилем ФИО3, под управлением Ж. Е.Ю., и произвел столкновение с автомобилем ФИО3, и, по мнению суда, ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилем двигающимся в попутном направлении.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Ж. Е.Ю., который резко затормозил и остановился, и стал виновником ДТП с иным транспортным средством, не освобождали самого ФИО1 от соблюдения правил дорожного движения, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя по административному делу.

В ходе рассмотрения дела виновность потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая к столкновению с автомобилем Фольсваген г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не установлена.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя Ж. Е.Ю.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Постановление инспектора ДПС 3Б 1П /северный/, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС 3Б1П ДПС /северный/ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> квалифицированы верно.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> инспектора ДПС 3Б 1П северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: