УИД-05RS0018-01-2023-009685-50 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Асварова М.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, работающей лаборанткой в «Детской Многопрофильной Больнице» 

<

адрес>, военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Она, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в конце ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, узнав от Потерпевший №1 о её желании оформить инвалидность для своей знакомой, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1, в указанный период времени, в ходе телефонного разговора, убедила Потерпевший №1 в передаче денежных средств в размере 325 000 рублей за оказание услуг по оформлению пенсии по инвалидности. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином, попросила своего товарища ФИО6 передать данные денежные средства ФИО1, когда тот отправится в 

<

адрес>. В этот же день, находясь в 

<

адрес>, ФИО6, действуя по поручению Потерпевший №1 и предварительно созвонившись с ФИО1, передал в распоряжение последней денежные средства в размере 325 000 рублей, находясь на парковке «Детской многопрофильной больницы», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 7-я линия, 

<

адрес> «А», которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила и обратила в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она работает на должности лаборантки в «Детской Многопрофильной Больнице» 

<

адрес>. Её знакомая Ханум попросила помощи для своей знакомой Потерпевший №1. Она попросила Ханум, чтобы Потерпевший №1 позвонила ей. В сентябре 2022 года к ней позвонила Потерпевший №1, просила помощи в назначении пенсии и прохождении врачебной комиссии для установления инвалидности ее родственнице, по имени Суюдух. Она согласилась помочь, хотя такой возможности не имела, ни по работе, ни знакомых, решающих данный вопрос. На следующий день, по телефону она сказала Потерпевший №1, что для оформления пенсии нужно 325 000 рублей, различные документы, Потерпевший №1 ответила, что в скором времени отправит их. В ноябре 2023 года, Потерпевший №1 сообщила, что отправила деньги и документацию с ее знакомым ФИО6 Примерно в обеденное время она встретилась с ФИО6 в «Детской Многопрофильной Больницы» и забрала пакет с деньгами в сумме 325 000 рублей и медицинскую карточку на девочку по имени Суюдух. После получения указанной суммы, она потратила их на свои личные нужды, обманывала Потерпевший №1, якобы она начала процедуру оформления пенсии, вводила ее в заблуждение. Деньги не она не вернула, обязуется их возместить в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в сентябре 2022 года, её подруга ФИО3 обратилась к ней с просьбой оказать помощь в прохождении медицинской комиссии для установления инвалидности на назначение пенсии для ее дочери по имени Суюдух, по мнению врачей, последней полагалась пенсия. Она посоветовалась с знакомым ФИО6, который сказал, что знакомая Ханум, знает человека, кто сможет помочь. Ханум в последующем свела ее с женщиной по имени ФИО1. Примерно в сентябре она позвонила ей, объяснила, что дочь ее подруги очень больна, болезнь, как сказали врачи, подпадает под категорию инвалидности. ФИО1 сообщила ей, что она является медсестрой в лаборатории многопрофильной больницы 

<

адрес>, заверила ее в своей компетентности в этом вопросе, может её решить, как должностное лицо медицинского учреждения, имеет необходимые ресурсы для оформления пенсии, связи в членах врачебной комиссии, и оформит в установленном порядке пенсию Суюдух. Она согласилась, через два дня ФИО1 снова позвонила ей и сообщила, что для оформления пенсии необходимо денежная сумма в размере 325 000 рублей для передачи вышестоящим сотрудникам и оформить пенсию, затем она сообщит время и место, куда должна прибыть Суюдух для прохождения врачебной комиссии. ФИО1 заверила ее, что после передачи ей указанной суммы в обязательном порядке дочери ее подруги, сделает пенсию, после она согласилась на указанные условия. Они условились, что она передам ей денежную сумму и медицинские выписки, справки и иную документацию, свидетельствующую о заболевании, через знакомого по имени ФИО6, у нее не получалось. Примерно в середине ноября 2022 год она передала ФИО6 325 000 рублей и медицинские документы о заболевании дочери ее подруги, попросила передать их в руки ФИО1. В тот же день, ФИО1 сообщила по телефону, что вышеперечисленное до нее дошло в полном объеме. Они условились с ФИО1, что она сообщит о времени и месте прохождения врачебной комиссии. ФИО1 заверяла, что нет оснований беспокоиться. В начале июля 2023 года, Рада пояснила, что к ней звонили на мобильный телефон работники «Бюро» и пояснили, что с дочерью не прибыли в назначенный день для прохождения комиссии и, что нужно было явиться в назначенный день. ФИО1 обещала им сообщить об этом сама, на ее вопросы последняя ответила, что это обман со стороны работников «Бюро» она решит вопрос и все будет хорошо. Поняв, что вопрос не решается, она попросила ФИО1 возврата денег и документов. ФИО1 начала заверять, обещать, что решит вопрос и все будет хорошо. После этого она неоднократно связывалась с ФИО1 и требовала возврата денег, ФИО1 под разными предлогами не возвращала и по сей день не отдает ей их. Своими мошенническими действиями, ФИО1 обманув её, завладела её денежными средствами в размере 325 000 рублей, и причинила ей материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 36-39);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в сентябре месяце 2022 года его знакомая Потерпевший №1, поинтересовалась о наличии у него знакомых, кто бы мог помочь пройти врачебную комиссию, попросила найти такого человека. Находясь на работе в ДЦМК, где он работает водителем скорой, он начал интересоваться по просьбе Потерпевший №1 у коллег. Фельдшер по имени Ханум, сказал, что расспросит у своих знакомых. Примерно через неделю, Ханум позвонила женщине по имени ФИО1, спросила у нее, сможет ли помочь в вопросе прохождения врачебной комиссии, на что она ответила утвердительно, попросила передать её мобильный номер Потерпевший №1, что сама переговорит. Он передал номер ФИО1 Потерпевший №1 Примерно через месяц, Потерпевший №1 попросила зайти к ней на работу в «Гастроном 24», где его встретила Потерпевший №1 с пакетом, в которой как она пояснила, находятся деньги в сумме 325 000 рублей и документы на родственницу Потерпевший №1. Она попросила передать пакет женщине по имени ФИО1. Он позвонил к ФИО1, она пояснила, что работает в детской многопрофильной больнице 

<

адрес>, попросила привезти пакет к ней. Примерно в 14 часов 30 он поехал в поликлинику ДРКБ, его встретила женщина, сказав, что это она разговаривала по телефону по поводу пакета от Потерпевший №1, попросила передать ей пакет, что он и сделал. В начале 2023 года, Потерпевший №1 сказала, что ФИО1, которая обещала помочь в вопросе прохождения врачебной комиссии, не выполняет договоренность и постоянно тянет время обещаниями, и просила поговорить с ФИО1, чтобы вернула деньги и документы. Через пару дней он позвонил ФИО1 и попросил ее вернуть деньги и документы Потерпевший №1, на что ФИО1 заверяла его, что скоро решит вопрос, просьбу Потерпевший №1 выполнит в полном объеме и все будет хорошо (т. 1, л.д. 41-44).

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления, является парковка на территории ГБУ «ДРКБ» по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 7-я линия, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 48-51), а также вещественным доказательством - диском формата DWD-RW с аудиозаписями и графическими изображениями (т. 1, л.д. 70-71).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, которая совершила преступление против собственности. 

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, военнообязанная, работает, не замужем, детей не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при первом же опросе в своих объяснениях (т. 1, л.д. 14-16, 24-28), до возбуждения уголовного дела она указала неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения ею мошеннических действий в отношении потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, а также, что она проживает с престарелым отцом, осуществляет уход за ним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания в соответствии с санкцией вменяемой статьи, то есть штрафа. 

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, которая имеет постоянную работу в качестве лаборантки больницы с незначительным доходом, проживает вместе с отцом, не имеет своей семьи. Суд учитывает также её трудоспособный возраст, и возможность получения ею дохода. 

С учетом указанных обстоятельств суд также считает возможным рассрочить подсудимой уплату штрафа на 1 год и 6 месяцев равными частями ежемесячно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить равными частями по 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей ежемесячно, начиная с 01 марта 2024 года на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-018209001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18850523010550010196.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ДВД-диск, с аудиозаписью и графическими изображениями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий