Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску адвоката Васютченко С.В., ответчика/истца по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Пищулина А.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 3103056 рублей в равных долях в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с невыполнением своих обязательств по передаче денежных средств, полученных в качестве средства платежа по договору купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск к истцам о взыскании в солидарном порядке 1089884 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с исполнением поручения по приобретению жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2015 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины; данный встречный иск был принят для одновременного рассмотрения с первоначально заявленным.

Истцы/ответчики по встречному иску в настоящее судебное заседание не явились, передав полномочия своему представителю.

Из текста первоначального искового заявления, объяснений представителя истцов/ответчиков по встречному иску адвоката Васютченко С.В., действующей также на основании доверенности, данных в настоящем судебном заседании, видно, что Дубскими была выдана доверенность ФИО1 для приобретения квартиры в г.Серпухове с использованием средств государственного жилищного сертификата, сумма которых составляет 1810116 рублей. ФИО1, действуя на основании доверенности, купил указанную квартиру. Однако, Дубские передумали переезжать и попросили ФИО1 продать квартиру. 12 августа 2015 года ФИО1, действуя на основании доверенности, продал квартиру, однако данный факт скрыл от них. Лишь в апреле 2016 года в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что продал квартиру за 1800000 рублей, которые пообещал вернуть позднее в связи с возникшими у него материальными затруднениями. Однако, от покупателей квартиры Дубские узнали, что квартира была продана за 3103056 рублей. ФИО1 уклонился от возврата вышеуказанной суммы. Дубские были вынуждены обратиться в органы полиции, различными подразделениями которой была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт получения Чернышевым истребуемой суммы, но в возбуждении уголовного дела отказано. Дубские просят удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, отказав в удовлетворении встреченного, так как никаких своих денежных средств ФИО1 по сделке от 24 июля 2015 года не вносил, были внесены только денежные средства жилищного сертификата. В тексте договора действительно указана цена договора как 2900000 рублей, из которых (согласно текста договора) 1089884 рубля переданы продавцу ФИО1 от имени покупателей во время подписания договора, однако сторона ответчиков по встречному иску расценивает данные положения договора как фиктивные, так как на самом деле эти деньги не передавались и, насколько Дубским известно, Климашевские (продавцы) являются родственниками ФИО1. 

Из текста встречного искового заявления и объяснений ответчика/истца по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Пищулина А.В., действующего также на основании доверенности, данных в настоящем судебном заседании, видно, что первоначальные исковые требования ФИО1 признает частично в размере суммы жилищного сертификата, так как все денежные средства, полученные от продажи квартиры он по устной просьбе ФИО2 вкладывал в приобретение для семьи Дубских земельного участка в 

<

адрес>, который так и не был приобретен. В настоящее время испытывает материальные затруднения. Настаивает на удовлетворении встречного иска о солидарном взыскании с Дубских 1089884 рублей, которые он передал продавцам квартиры по договору от 24 июля 2015 года. Данные денежные средства принадлежали ему, от истцов поступили продавцу только денежные средства жилищного сертификата. 

В соответствии с копиями нотариально удостоверенной доверенности от 08 июля 2015 года, государственного жилищного сертификата Министерства обороны РФ - ФИО2 и ФИО3 передали ФИО1 полномочия по приобретению жилого помещения в г.Москве или Московской области для указанных лиц в долевую собственность с использованием средств государственного жилищного сертификата Министерства обороны РФ; доверенность была выдана на срок 6 месяцев и предусматривала широкий спектр полномочий, включая распоряжение указанным жилым помещением в интересах Дубских; размер суммы государственного жилищного сертификата Министерства обороны РФ, выданного на имя ФИО3, составил 1810116 рублей (л.д.13-15, 16). 

Согласно копий договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2015 года, свидетельств о государственной регистрации права - ФИО1, действуя на основании вышеуказанной доверенности в интересах Дубских, купил у А. и Б. квартиру, расположенную по 

<

адрес>; цена договора составила 2900000 рублей, которая складывалась из средств государственного жилищного сертификата Министерства обороны РФ и собственных денежных средств покупателей в сумме 1089884 рублей, переданных ФИО1 стороне продавца; была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от А. и Б. к Дубским по указанному договору (л.д.43, 44, 45).

Согласно копий договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года, передаточного акта, выписки из ЕГРН - ФИО1, действуя на основании вышеуказанной доверенности в интересах Дубских, продал семье Ш. и Г. квартиру, расположенную по 

<

адрес>; цена договора составила 3103056 рублей, которая складывалась только из средств государственного жилищного сертификата Министерства обороны РФ, выданного на имя Ш.; была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Дубских к Ш. и Г. по указанному договору (л.д.9-11, 12, 35-39).

Дубские обратились в органы полиции по факту присвоения денежных средств со стороны ФИО1, различными подразделениями которой была проведена проверка; был установлен факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 3103056 рублей; в возбуждении уголовного дела постановлением от 17 мая 2017 года было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие составов преступлений) и в спорных взаимоотношениях сторон усмотрены гражданские правоотношения (л.д.17-18, 19-29, 51-62).

Расходы ФИО3 (установлена инвалидность второй группы) по оплате госпошлины составили 2758 рублей; расходы ФИО2 по оплате госпошлины составили 7979 рублей; расходы ФИО1 по оплате госпошлины составили 2000 рублей (л.д.2, 3, 30).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, частично удовлетворив встречный иск.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положений ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст.182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах Дубских, по договору от 24 июля 2015 года купил у А. и Б. квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Цена договора составила 2900000 рублей, которая складывалась из средств государственного жилищного сертификата Министерства обороны РФ и собственных денежных средств покупателей в сумме 1089884 рублей, переданных ФИО1 стороне продавца. Вышеуказанная сумма 1089884 рублей Дубскими ФИО1 не передавалась и не перечислялась. Была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от А. и Б. к Дубским по указанному договору. 

В дальнейшем, ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах Дубских, по договору от 12 августа 2015 года продал семье Ш. и Г. квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Цена договора составила 3103056 рублей. Была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Дубских к Ш. и Г. по указанному договору. Денежные средства в размере 3103056 рублей доверителям Дубским от их представителя ФИО1 до настоящего времени не передана. 

Таким образом, в описанных действиях ФИО1 по отношению к Дубским по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года в рамках выданной ему доверенности имеются признаки неосновательного обогащения, связанные с неосновательным приобретением денежных средств при отсутствия факта их передачи своим представителям. Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в данном правоотношении отсутствуют.

Исследовав довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что полученные денежные средства он реализовывал в интересах истцов, суд считает возможным не согласиться с ним, так как данное утверждение не нашло своего доказательного подтверждения. 

Подлежат также взысканию денежные средства в сумме 1089884 рублей в рамках заявленного встречного иска в качестве возмещения издержек, связанных с исполнением ФИО1 поручения по приобретению жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2015 года, так как данные денежные средства, переданные ФИО1 продавцам квартиры, принадлежали ему (доказательств обратного не представлено). 

Исследовав довод стороны ответчиков по встречному иску о том, что денежные средства не передавались, суд считает возможным не согласиться с ним, так как данное утверждение не нашло своего доказательного подтверждения, в частности, данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной полностью или в части, и не применены последствия недействительности данной сделки.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В удовлетворении встречных исковых требований о солидарном взыскании истребуемой суммы суд считает возможным отказать, так как у ответчиков по встречному иску в рассматриваемых обязательственных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 пользу ФИО3 подлежат взысканию 2758 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 7979 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию по 1000 рублей с каждого в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

При подаче встречного иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13649 рублей 42 копейки, оплачено ФИО1 2000 рублей с ходатайством о рассрочке остальной части госпошлины на дату вынесения судебного решения. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию 11649 рублей 42 копейки в доход государства в качестве государственной пошлины. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.971, 974, 975, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст.90, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 1551528 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с невыполнением своих обязательств по передаче денежных средств, полученных в качестве средства платежа по договору купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года; 2758 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 1554286 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 1551528 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с невыполнением своих обязательств по передаче денежных средств, полученных в качестве средства платежа по договору купли-продажи квартиры от 12 августа 2015 года; 7979 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 1559507 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 544 942 рубля в качестве возмещения издержек, связанных с исполнением поручения по приобретению жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2015 года; 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 545 942 рубля.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 544 942 рубля в качестве возмещения издержек, связанных с исполнением поручения по приобретению жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2015 года; 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 545 942 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований о солидарном взыскании истребуемой суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 11 649 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.