РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу - Козлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Погожевой А.В., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части № по доверенности ФИО2, прокурора - старшего помощника военного прокурора Пензенского гарнизона 

<

*---*> ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-37/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

*---*> ФИО4 об оспаривании приказов командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года № об увольнении административного истца с военной службы и от 28 апреля 2017 года № об исключении административного истца из списков личного состава, а так же приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № об исключении административного истца из списков личного состава,

УСТАНОВИЛ:

<

*---*> ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 27 марта 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № (протокол № от 27 марта 2017 года) приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении 

<

*---*> ФИО4 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года № ФИО4 досрочно уволен с военной службы и приказом того же должностного лица от 28 апреля 2017 года № ФИО4 с 28 апреля 2017 года исключен из списков личного состава части.

Не соглашаясь с вышеуказанными приказами командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения), ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что командованием части не соблюдены сроки и процедура аттестации, не обеспечен вещевым имуществом, не проведена военно-врачебная комиссия и не выдано предписание для постановки на воинский учет. Кроме того, ФИО4 не был ознакомлен с обжалуемыми приказами и не получал их копии.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований, ФИО1 просил:

- отменить приказы № и № командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 и 28 апреля 2017 года соответственно, которыми ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- отменить приказ командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № об исключении ФИО4 из списков личного состава части;

- восстановить ФИО4 на военной службе.

Административный ответчик - командующий 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица или его представителя. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что имеются существенные нарушения со стороны командования требований статей 1-13 приказа Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», а именно: отсутствует решение Министра обороны Российской Федерации о проведении аттестации; аттестация проведена за восемь с половиной недель до окончания срока контракта, вместо положенных шестнадцати недель; нарушен месячный срок доведения об аттестации до военнослужащего; в аттестационную комиссию в двухнедельный срок аттестационный лист не представлен; в отзыве отсутствуют сведения о состоянии здоровья, работоспособности, а также уровня физической подготовки, динамика профессиональных должностных качеств; аттестуемый не ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв до предоставления его прямому начальнику и лишен возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности и несогласие с отзывом; аттестационный лист не объективен и не обоснован; аттестационный лист в десятидневный срок после его утверждения вышестоящим командиром не доведен до военнослужащего; обязанности председателя аттестационной комиссии исполнял офицер, не имеющий полномочий. Кроме того, командованием нарушены требования частей 26-31 приказа Министра обороны Российской Федерации № 660 от 30 ноября 2015 года «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации», а именно: не соблюден срок и процедура аттестации, а так же расчета обеспечения довольствием; не решен вопрос о заключении нового контракта, о состоянии здоровья ФИО4, направлении его на ВВК за шесть месяцев до окончания срока контракта; в четырехмесячный срок не доведено о проведении аттестации; за три месяца не доведено принятое о его дальнейшем предназначении решение, в течение двухмесячного срока данные материалы не направлены вышестоящему начальнику; отсутствует лист беседы; денежным довольствием и вещевым имуществом военнослужащий обеспечен после издания приказа об исключении из списков части. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца просил отказать. При этом он пояснил, что ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а именно, в связи неоднократным нарушением воинской дисциплины, недостаточно добросовестным исполнением своих должностных обязанностей. С приказом об увольнении его с военной службы, ФИО4 ознакомлен в конце апреля 2017 года. Для ознакомления с приказом об исключении его из списков личного состава части ФИО4 28 апреля 2017 года не прибыл. Кроме того, ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии 27 февраля 2017 года. Положенными видами довольствия ФИО4 обеспечен вовремя, о чем имеется его рапорт от 13 апреля 2017 года, а вещевое имущество он получил 22 мая 2017 года.

В своих возражениях представитель ответчика - командующего1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) по доверенности ФИО5 указала, что с требованиями административного истца не согласна и в их удовлетворении просит отказать. Кроме того, она указала, что приказом командующего1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 28 апреля 2017 года № ФИО4 не повторно увольняется, а всего лишь исключается из списков личного состава части. В отношении ФИО4 была проведена внеочередная аттестация, в связи с наличием дисциплинарных взысканий. Порядок аттестации и сроки не нарушены. 13 апреля 2017 года ФИО4 написал рапорт, согласно которому он обеспечен по всем видам довольствия, претензий не имеет. 

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части № по доверенности ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований ФИО4 необходимо отказать, заслушав свидетелей, исследовав, проанализировав имеющиеся в деле возражения представителя ответчика - командующего1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) по доверенности ФИО5 и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель В.Е.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии 27 февраля 2017 года, которого представил начальник отделения 

<

*---*> Н.А.Н.. ФИО4 был представлен на заседании аттестационной комиссии для решения вопроса о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а именно в связи неоднократным нарушением воинской дисциплины, недостаточно добросовестным исполнением своих должностных обязанностей. По итогам заседания аттестационной комиссии было рекомендовано досрочно уволить с военной службы ФИО4 в связи с несоблюдением им условий контракта. Командир подразделения 

<

*---*> П.С.Г. сообщил ФИО4 о том, что издан приказ об увольнении, с которым последний ознакомлен в конце апреля 2017 года.

Свидетель П.С.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2017 года начальник вещевой службы звонил ФИО4 и просил прибыть в войсковую часть для производства расчета и получения вещевого имущества. 28 апреля 2017 года в связи с неприбытием ФИО4 в войсковую часть, командованием части было организованы его поиски по месту жительства.

Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №. Кроме того, он пояснил, что ФИО4 перед изданием приказа об его увольнении с военной службы неоднократно подходил за вещевым имуществом, получал консультацию по порядку и сроку расчета вещевым имуществом. Последнему было разъяснено, что ему необходимо сдать вещевое имущество ВКПО и получить положенное ему вещевое имущество. ФИО4 в апреле принес на склад вещевого имущества имущество ВКПО. 24 апреля К.В.А. оформил документы на получение ФИО4 вещевого имущества, а 29 апреля позвонил ФИО4 и сообщил, что ему необходимо прибыть в войсковую часть и получить вещевое имущество. ФИО4 ответил отказом. После этого К.В.А. неоднократно звонил ФИО4 для получения вещевого имущества. ФИО4 за имуществом прибыл лишь 22 мая 2017 года и все получил, о чем сделал пометку на оборотной стороне выписки из приказа командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года №.

Свидетель Н.А.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он представлял ФИО4 на заседании аттестационной комиссии 27 февраля 2017 года. Кроме того, он пояснил, что ФИО4 ознакомлен с отзывом аттестационного листа 13 февраля 2017 года. 28 апреля 2017 года ФИО4 в войсковую часть № не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. В СМС сообщениях пояснил, что у него болит горло и в связи с этим в войсковую часть не прибудет. Н.А.Н. совместно с П. убыл к месту жительства ФИО4, однако дверь им никто не открыл. ФИО4 через СМС сообщения пояснил, что находится у родителей, адрес которых сообщать отказался. Н.А.Н. знакомил ФИО4 с приказом об увольнении.

Согласно выписке из приказа командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года № сержант ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, на оборотной стороне указанного приказа (л.д. 134-135) имеется расписка ФИО4 от 22 мая 2017 года о том, что с расчетом он согласен и претензий к вещевой службе он не имеет. Так же, на оборотной стороне другой копии выписки из приказа командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года № (л.д. 137) имеется расписка ФИО4, что с указанным документом он ознакомлен 12 апреля 2017 года.

Из выписки из приказа командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 28 апреля 2017 года № усматривается, что 

<

*---*> ФИО4 с 28 апреля 2017 года исключен из списков личного состава части.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № подтверждается, что сержант ФИО4 с 28 апреля 2017 года исключен из списков личного состава части.

Согласно копии рапорта ФИО4 от 13 апреля 2017 года, он по состоянию на 13 апреля 2017 года обеспечен всеми видами довольствия и претензий не имеет.

Из сообщения командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № усматривается, что последний сообщил начальнику военного комиссариата 

<

адрес> об увольнении ФИО4 с военной службы в запас и о направлении в адрес указанного военного комиссариата личного дела военнослужащего ФИО4 и предписания.

Рапортом ФИО4 от 24 апреля 2017 года подтверждается, что последний изъявил желание пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением.

Согласно сообщению Врио командира войсковой части № от 12 мая 2017 года, ФИО4 сообщено, что для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 июля 2017 года № подтверждается, что на основании представления военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № от 16 июня 2017 года приказ командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № об исключении ФИО4 из списков личного состава части отменен как незаконно изданный.

Рапортом ФИО4 от 2 мая 2017 года подтверждается, что он обратился к командиру войсковой части № с просьбой выдать ему положенное вещевое имущество.

Из сообщения командира войсковой части № от 15 мая 2017 года усматривается, что ФИО4 предложено прибыть в войсковую часть № 22 мая 2017 года для оформления сдачи инвентарных вещей (ВКПО) и имущества личного пользования, срок носки которых не истек, а так же для получения вещевого имущества.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 26 ноября 2016 года, комиссия заключила, что ФИО4 занимаемой должности соответствует, целесообразно рекомендовать заключить новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Из копии контракта от 15 апреля 2014 года усматривается, что ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ПОВК РМ г. Саранска 

<

*---*> Ш.С.Б.

Листами беседы от 13 февраля и 13 марта 2017 года подтверждается, что начальник штаба подполковник ФИО6 провел беседу с сержантом ФИО4, которому доведено, что он увольняется с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. ФИО4 высказал свое несогласие с увольнением с военной службы и от прохождения ВВК отказался.

Согласно служебной карточке ФИО4, у него имеется 

<

*---*> поощрения и 

<

*---*> взысканий, 

<

*---*> из которых наложены в 2017 году. ФИО4 со служебной карточкой ознакомлен 25 ноября 2016 года.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 27 февраля 2017 года подтверждается, что аттестационная комиссия заключила, что ФИО4 занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из аттестационного листа на сержанта ФИО4 усматривается, что причиной проведения аттестации явилось досрочное увольнение с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В аттестационном листе содержится отзыв, составленный начальником радиоотделения узла связи и передачи информации 

<

*---*> Н.А.Н., который пришел к выводу, что в связи с наличием у ФИО4 пяти неснятых дисциплинарных взысканий, целесообразно досрочно уволить его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. С отзывом ФИО4 ознакомлен 13 февраля 2017 года.

Согласно представлению от 19 марта 2017 года, ФИО4 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, в представлении указано, что ФИО4 23 июня 2016 года был задержан сотрудниками полиции за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Так же, 12 февраля 2017 года военнослужащий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил заведомо ложный вызов специализированных служб (ст. 19.13 КоАП Российской Федерации).

Предписанием подтверждается, что ФИО4 предложено 28 апреля 2017 года убыть в военный комиссариат (

<

адрес>) для постановки на воинский учет.

Из материалов разбирательства, и представленных в них рапортов, 

<

*---*> С. от 29 апреля 2017 года, 

<

*---*> П. от 29 апреля 2017 года, старшего 

<

*---*> Н.А.Н. от 28 апреля 2017 года, а так же доклада 

<

*---*> С. командиру войсковой части № от 28 апреля 2017 года и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 апреля 2017 года усматривается, что 

<

*---*> ФИО4 28 апреля 2017 года на службу в войсковую часть не прибыл. Кроме того, из рапортов 

<

*---*> П. от 29 апреля 2017 года и 

<

*---*> Н.А.Н. от 28 апреля 2017 года усматривается, что они прибывали 28 апреля 2017 года по месту жительства 

<

*---*> ФИО4. Однако ФИО4 дверь не открыл и на звонки не отвечал.

Согласно справки начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № от 25 июля 2017 года, ФИО4 вещевым имуществом обеспечен в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 указанного закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Разделом VI (ст.ст. 26 и 27) «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрена аттестация военнослужащих, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

В судебном заседании установлено, что досрочное увольнение ФИО4 с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также отрицательной характеристикой по службе. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 3 статьи 26 названного Положения установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Такой «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО4 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и «Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации ФИО4 не имеется.

ФИО4 был ознакомлен с отзывом, изложенным в аттестационном листе 13 февраля 2017 года, а с решением аттестационной комиссии, утвержденным командующим 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) 25 марта 2017 года, - 12 апреля 2017 года.

Одним из доводов для признания приказа командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года № представитель административного истца ФИО1 указывает, что нарушен порядок и сроки проведения аттестации, однако административным истцом и его представителем решение аттестационной комиссии в соответствии с п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы вышестоящему командиру (начальнику) и в суд в установленном порядке не обжаловано. Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно административного искового заявления, решение аттестационной комиссии войсковой части № от 27 февраля 2017 года, ФИО4 и его представителем по доверенности ФИО1 не обжалуются. Они оспаривают лишь приказы командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года № об увольнении административного истца с военной службы и от 28 апреля 2017 года № об исключении административного истца из списков личного состава, а так же приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № об исключении административного истца из списков личного состава.

Доводы представителя административного истца ФИО1 в части не обеспечения ФИО4 положенными видами довольствия до исключения его из списков из личного состава части, суд так же считает не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 начальником продовольственной и вещевой службы 

<

*---*> К.В.А. своевременно разъяснено сроки и порядок сдачи и получения вещевого имущества при увольнении. Указанным должностным лицом 24 апреля 2017 года подготовлены все необходимые документы для получения вещевого имущества ФИО4, о чем сообщено ФИО4 28 апреля 2017 года, однако последний к указанному сроку для получения вещевого имущества не прибыл. Действия командования части по обеспечению явки ФИО4 в войсковую часть № с целью получения вещевого имущества и предписания, выразившиеся в выезде к месту жительства военнослужащего, не реализованы по вине административного истца.

В связи с изложенным, суд считает, что командованием войсковой части № предприняты все необходимые меры для обеспечения ФИО4 вещевым имуществом и вручения ему предписания для постановки на воинский учет.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что перед исключением не решён вопрос о прохождении ФИО4 военно-врачебной комиссии.

Согласно пункту 31 Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

В судебном заседании установлено, что в листе беседы ФИО4 высказал желание не проходить военно-врачебную комиссию. 3 апреля 2017 года командующим 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) издан приказ № об увольнении административного истца с военной службы. ФИО4 с рапортом о желании пройти военно-врачебную комиссию обратился 24 апреля 2017 года, то есть после издания приказа о его увольнении. Из резолюции командира войсковой части, проставленном на указанном рапорте ФИО4 от 24 апреля 2017 года, усматривается, что рапорт поступил в войсковую часть и по нему принято решение 3 мая 2017 года, то есть после исключения ФИО4 из списков личного состава части.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о признании приказа командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 28 апреля 2017 года № об исключении ФИО4 из списков личного состава части без прохождения военно-врачебной комиссии не законным, суд считает не состоятельными.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о необходимости признания приказа командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 28 апреля 2017 года № об исключении ФИО4 из списков личного состава части в связи с неправильным указанием воинского звания, суд считает не состоятельными, поскольку признает данный факт лишь технической ошибкой.

В части не своевременной выплаты денежного довольствия ФИО4, а именно выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд, данное обстоятельство, считает не существенным, поскольку войсковой частью № после издания ДД.ММ.ГГГГ командующим 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) приказа № об исключении ФИО4 из списков личного состава части, в тот же день были направлены все необходимые документы в финансовый орган для производства расчетов с ФИО4 по денежному довольствию. Кроме того, денежное довольствие, как пояснил представитель административного истца ФИО1, ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ.

В части оспаривания приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № об исключении ФИО4 из списков личного состава части, суд считает необходимо производство прекратить на основании ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации, поскольку указанный приказ отменён командиром войсковой части № приказом от 6 июля 2017 года № на основании представления военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № от 16 июня 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании приказов командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) от 3 апреля 2017 года № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запаси от 28 апреля 2017 года № об исключении ФИО4 из списков личного состава части необходимо отказать, в связи с тем, что указанные приказы командующего 1 Армией противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) не нарушают прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 4 августа 2017 года.

Председательствующий по делу Е.В. Козлов