<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000252-29

Гр. дело 2-249/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в размере 50288,04 руб., из которых: сумма основного долга – 34723,57 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2755,44 руб.; сумма штрафов – 8500 руб.; сумма процентов – 4309,03 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708,64 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, являющийся смешанным, содержащим условия кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг, в соответствии с которым ответчику выпущена карта к текущему счету № 

<

данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком денежных средств. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором. Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 

<

данные изъяты> – 35 000 руб. с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. В период действия Договора Заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования) в порядке, предусмотренном Памяткой застрахованному. ФИО1 воспользовалась заемными средствами, однако обязательства по договору не исполняла, допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 50 288,04 руб., из которых: сумма основного долга составила 34 723,57 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 755,44 руб., сумма штрафов – 8500 руб., сумма процентов – 4 309,03 руб. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ был вынесен, однако впоследствии отмен по заявлению ответчика.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 12.04.2019 года определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6-10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была заблаговременно извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.78), об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. 

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам. 

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Истец, выступивший кредитором заемщика ФИО1, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. 

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> содержащего условия договора оказания услуг и банковского счета, регулируемого положениями п.3 ст.421, ст. ст.779, 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование требований представлены надлежащие письменные доказательства: копия паспорта заемщика (л.д.22-23), Заявка на открытие и ведение текущего счета ФИО1 (л.д. 14), Тарифы по Банковскому продукту Карта «

<

данные изъяты>», указанному в Заявке на открытие и ведение текущего счета (л.д. 15), Условия Договора об использовании Карты с льготным периодом (л.д.16-21), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом овердрафта в размере 35000 руб. на условиях беспроцентного возврата займа в льготный период, составляющий 51 день, и уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму займа, выплачиваемую по окончании льготного периода (Тарифы по Банковскому продукту Карта «

<

данные изъяты>»). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Условиями договора сторон определен порядок и размер внесения минимальных платежей. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов: за просрочку минимального платежа: на 1 календарный месяц – 500 руб., на 2 календарных месяца – 1000 руб., на 3 календарных месяца – 2000 руб., на 4 календарных месяца – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более – 149 руб. Кроме того, по условиям договора заемщику предоставлены дополнительные услуги страхования, услуга по ежемесячному направлению sms-оповещений, предусматривающие уплату комиссий, а также взимается комиссия за снятие наличных денежных средств в соответствии с Тарифами.

Во исполнение кредитного договора, кредитная карта передана кредитором заемщику, который воспользовался заемными денежными средствами, данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (л.д.24-44).

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) смешанного кредитного договора и исполнении своих обязательств по выдаче кредита истцом.

Истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору (л.д.45-49), согласно которому у ответчика по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность по договору в сумме 50288,04 руб., в том числе основной долг – 34723,57 руб., проценты за пользование кредитом – 4309,03 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 8500,00 руб., сумма страховых взносов и комиссий – 2755,44 руб. Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует расчётам сторон договора и произведенным в соответствии с его условиями начислениям, зафиксированным в выписке по счёту. Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Ответчику было известно о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается, в том числе, определением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 14.08.2017 об отмене ранее вынесенного по заявлению истца судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в определенном истцом размере являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению на основании ст. 819, п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1708,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит и Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 50288,04 руб., в том числе: основной долг – 34723,57 руб., проценты за пользование кредитом – 4309,03 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 8500 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 2755,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1708,64 руб., всего взыскать 51996,68 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 мая 2019 года (18 и 19 мая 2019 года – выходные дни). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров