Дело № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2 (здание суда ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу ** ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Р.Н. от **, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ** ФИО1,

установил:

- постановлением вр.и.о. заместителя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Р.Н. от ** ** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ** ФИО1 просит постановление вр.и.о. заместителя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Р.Н. отменить, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. 

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ** ФИО1

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность на основании совокупности собранных по делу и оцененных доказательств (статьи 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ)

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ** № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ** ФИО1, не содержатся сведений, какая алкогольная продукция была реализована и в каком объеме, её изъятие и отнесения к таковой, отсутствуют выводы, на основании которых торговый объект признан нестационарным. Отсутствует описание, кем и при каких обстоятельствах составлен протокол об административном правонарушении, каким образом установлен субъект административного правонарушения. Не приведен анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из буквального толкования установочной части постановления следует, что ** в 12 час. 25 мин. по адресу по адресу: 

<

адрес> допустила реализацию алкогольной продукции, в нестационарном торговом объекте, тем самым нарушив требования п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ** № 171-ФЗ. 

Доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ** ФИО1 события административного правонарушения, не приводятся, при этом указывается на их достаточность для рассмотрения дела по существу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. В нем кроме вышеперечисленного не приводятся и не раскрываются доказательства, на основании которых установлена вина ** ФИО1, не дана им мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, ИП ФИО1 вменяется событие административного правонарушения имевшего место ** в 12 час. 25 мин., тогда как все имеющиеся по делу сведения указывают на события, произошедшие **. 

Так, из представленных материалов проверки следует, что ** в 12 час. 25 мин. в МО МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение гр. Н.И. о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в 

<

адрес>. Указанное телефонное сообщение зарегистрировано КУСП № и ** по данному сообщению поручено провести проверку до **, согласно резолюции.

** с 15-20 час. до 16-00 час. проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей о чем составлен протокол с участием ** ФИО1 

Этим же днем ** составлен протокол изъятия вещей и документов, отобраны объяснения свидетелей О.И., Н.В. 

Из объяснений О.И. следует, что ** она участвовала в качестве понятой при осмотре помещения и изъятии алкогольной продукции. 

Согласно объяснениям Н.В., ** в дневное время, около 14 часов, она приобрела пиво , в 

<

адрес> после чего к ней обратились сотрудники полиции. 

Факт проведения проверки именно ** подтверждается также рапортами инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» В.А.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не было соблюдено, оно не позволяет сформировать убеждение по поводу того, имеется ли в действиях лица событие и состав административного правонарушения, и какой именно. 

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления, с возвращением дела на навое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, дать каждому доказательству и всем имеющимся противоречиям надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

решил:

- жалобу ** ФИО1, удовлетворить;

- постановление № вр.и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» Р.Н. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в отношении ** ФИО1, отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований;

- дело возвратить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Усть-Илимский».

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО2