УИД 50RS0029-01-2025-000571-11

Дело № 2а-1317/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 24 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беляковой Л.В., при помощнике судьи Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО10, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №59062/23/50024-ИП, а также исполнительного листа ФС № по делу № 2-3502/2022; признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № 59062/23/50024-ИП, а также исполнительный лист ФС № по делу №2-3502/2022, предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить в адрес взыскателя соответствующую справку или обязать самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №59062/23/50024-ИП от 28.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ по делу №2-3502/2022 о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору. 25.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанное исполнительное производство в отношении ФИО14 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в адрес взыскателя не направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. 

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила копию исполнительного производства № 59062/23/50024-ИП, а также документы, подтверждающие отправку испрашиваемых документов в адрес взыскателя.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Исследовав материалы дела и сведения по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

25.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №59062/23/50024-ИП от 28.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ по делу №2-3502/2022 о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно списка внутренних почтовых отправлений №155, из представленной Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по Московской области копии исполнительного производства по запросу суда, исполнительный лист ФС №№ и постановление об окончании и возвращении исполнительных документов от 25.11.2024 направлены взыскателю 03.03.2025 (ШПИ 14330006529445). 

При этом, совершение судебным приставом-исполнителем данных действий не устраняет обстоятельств несвоевременности их совершения. Суд признает иск в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №59062/23/50024-ИП от 28.03.2023, а также исполнительного листа ФС №№ по делу №2-3502/2022, в установленные законом сроки.

Однако суд не находит оснований для признания незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО – старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

В тоже время, ввиду того, что на момент рассмотрения дела в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и адресатом получены указанные документы, то оснований для удовлетворения иных требований нематериального характера административного истца не имеется. 

Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №737-МКБ от 27.01.2025.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из представленных материалов дела между административным истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании правовых услуг №737-МКБ от 27.01.2025 (л.д.7-8).

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, объеме искового заявления, суд полагает, что требования административного истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению и считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 114, 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО11, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №59062/23/50024-ИП, исполнительного листа ФС № № по делу №2-3502/2022.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025

Председательствующий Л.В. Белякова