78RS0005-01-2023-012433-79

Дело № 2-2016/2024 25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО4 предоставить доступ к своему имуществу № доли в гараже № по 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 1900 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения суда по делу № от 30.03.2023 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 (мать) была признана на день смерти ДД.ММ.ГГГГ владельцем № доли гаража №, расположенного на территории 

<

адрес>. Нотариусом ФИО2 28.06.2023 года на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю гаража 

<

адрес>, ПИБ Калининского района было выдано удостоверение от 12.07.2023 года № на № долю гаража №, расположенного на территории ГК Гидротехник по 

<

адрес> Ответчик была лично уведомлена о получении правоустанавливающих документов на гараж. На просьбы истца предоставить доступ в гараж для владения своей № доли имущества в гараже, ответчик категорически отказалась, тем самым препятствуя истцу в пользовании имуществом. С момента открытия наследственного дела в 2019 году, ответчик всячески саботирует все предложения истца решить все вопросы связанные с наследственным делом мировым соглашением, тем самым наносит истцу моральную и душевную травму, а именно: волнение и тревога от происходящего, раздражительность и нервные расстройства, особенно после общения с ответчиком на фоне судебных разбирательств с 2019 года по наследственному делу и разделу имущества, а в связи с возрастом истца еще и страх на фоне угроз от семьи ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 18 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердил, что истец не является собственником спорного имущества. 

Ответчик ФИО4 и ее представители против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, дополнительно указав, что истец не является сособственником гаража, в связи с чем его права не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 года по делу №, в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена № доля в праве общей долевой собственности на гараж №, 

<

адрес>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.06.2023 года, истец ФИО3 является наследником № доли в праве общей долевой собственности на металлический гараж 

<

адрес>

12.07.2023 года ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга истцу выдано удостоверение на гараж №, находящийся по 

<

адрес>.

Согласно удостоверения на гараж ФИО5 является собственником № доли спорного гаража на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

30.01.2024 года ФИО6, действующий на основании доверенности от имени истца ФИО3, на имя начальника № отдела полиции Калининского района подано заявление о том, что истцу препятствуют в доступе в гараж 

<

адрес>

Как указала истец, ответчик отказывается предоставить ей доступ в гараж 

<

адрес>, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ в гараж. Истец не была лишена возможности обращения к председателю 

<

данные изъяты> за выдачей дубликата ключей от гаража и вскрытии замка от гаража. 

Кроме того, как на дату предъявления, так и на дату рассмотрения дела истец не являлся собственником доли в спорном гараже, в связи с чем его прав не нарушены. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, требования о компенсации морального вреда, судебных издержек, являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024 года