ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тайшет 22 января 2020 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/20 в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 04 июля 2018 года, вступившего в законную силу 20 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где был остановлен работниками ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району и в ходе общения с Каминским у последнего были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Алкотестер, по результатам которого, у Каминского было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,207 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 KoAП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, что, влечет уголовную ответственность. 

В Тайшетский городской суд Иркутской области поступило постановление следователя СО по г. Тайшету Следственного управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО2 согласно которого последняя с согласия руководителя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 ходатайствует перед Тайшетским городским судом о прекращении в отношении Каминского уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию ст. 25.1 УК РФ.

Обращаясь с указанным ходатайством, следователь в его обоснование указала, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений личному составу СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области 

Выходя в суд с ходатайством прекращении в отношении Каминского уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию ст. 25.1 УК РФ, органы предварительного следствия в своем постановлении указали, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный преступлением вред загладил, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в связи, с чем имеются основания о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Каминскому и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания: государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия, обвиняемого Каминского и его защитника Баландина поддержавших доводы органов предварительного следствия и ходатайствующих о прекращении в отношении Каминского уголовного дела назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому Каминскому судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

На основании ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а так же с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред загладил. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб от совершенного преступления загладил путем принесения извинений личному составу СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области и оказал благотворительную помощь ветеранской организации в подготовке к празднованию 75-летия годовщины победы в Отечественной войне

Совокупность установленных судом обстоятельств и данных о личности Камиинского, позиции государственного обвинителя, не возражавшего о прекращении в отношении Каминского уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемого и его защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении Каминского с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Каминского.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО следователя СО по г. Тайшету Следственного управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Коваленко