Дело № 2-1402/2025 31 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, признании отсутствующим обязательств и задолженности по кредитному договору, обязании удалить информацию о кредитном договоре из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, признании отсутствующим обязательств и задолженности по кредитному договору, обязании удалить информацию о кредитном договоре из бюро кредитных историй.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанка открыла вклад/карту и получила по нему две платежные карты. Для получения карт заполнила анкету-заявление.

В ДД.ММ.ГГГГ истец закрыла договор банковского обслуживания и после вернула обе эмитированные ответчиком карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от нотариуса о совершении им ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи по бесспорному взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 рублей истец не заключала и не подписывала ни аналогом собственноручной подписи, ни простой электронной подписью, кредит не получала, задолженности перед ответчиком не имеет.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей незаключенным, признать отсутствующим обязательств и задолженности по кредитному договору, обязать удалить информацию о кредитном договоре из бюро кредитных историй.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения (л.д. 23,65-67), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только, на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, кредитный договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 70).

В заявлении истец указывает, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Согласно, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между истцом и ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Истец был уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц размещены на официальном сайте банка и/или в его подразделениях (п. 4 Заявления).

Также в заявлении указано, что истец просит подключить экономный пакет услуги «мобильный банк» по номеру мобильного телефона №.

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте Банка, заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания считается надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). 

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Заявителем заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк путем подписания Клиентом Индивидуальных условий № и путем присоединения к Общим условиям.

Подача заявки на карту и подтверждение акцепта оферты на карту осуществлены истцом посредством ввода СМС-паролей, что подтверждается выпиской из журнала «Мобильный банк» (л.д. 29).

При этом карта была оформлена Заявителем непосредственно в отделении Банка, вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с помощью сотрудника Банка, что отражено в выписке из журнала системы «Мобильный банк».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1, Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Клиент был уведомлен, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Памятка держателя карты, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством в рамках заключенного Договора банковского обслуживания.

При этом суд отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оферта и ее акцепт подтверждают сам факт заключения кредитного договора, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Во исполнение заключенного договора истцу выдана кредитная карта №.

Как следует из выписки по счету карты истец ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку в магазине одежды, также из выписки следует, что в течении ДД.ММ.ГГГГ с даты получения кредитной карты истец активно пользовалась заемными средствами, совершая покупки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платеж по карте на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб. и т.д. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 171 834,64 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным в данном случае не имеется.

Таким образом, у банка не имелось никаких оснований полагать, что договор был заключен против воли истца. 

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей электронной подписью Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Суд полагает, требования истца не доказаны в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании отсутствующим обязательств и задолженности по кредитному договору, обязании удалить информацию о кредитном договоре из бюро кредитных историй, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Довод истца о признании незаконной деятельности ПАО Сбербанк России в связи с отсутствием у Банка лицензии, а также № на право проведения финансовых операций является несостоятельным.

Статья 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности.

К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае Банк), его учредители (участники) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права следует вывод о том, что Банк обладает правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредитной карты.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании незаключенным кредитного договора, со ссылкой на п.2 ст. 181 ГК РФ. 

Суд считает, что оснований для применения годичного срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, не имеется, поскольку указанное требование по своей сути направлено только на констатацию факта отсутствия между заемщиком и Банком правоотношений вытекающих из кредитного договора, а не на признание сделки недействительной по правилам гл. 9 ГК РФ, то оснований руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам у суда не имеется, и на данные требования распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года с момента, когда ФИО1 стало известно о заключении оспариваемого договора и тем самым о нарушении его прав (ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании отсутствующим обязательств и задолженности по кредитному договору, обязании удалить информацию о кредитном договоре из бюро кредитных историй, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.