УИД: 50RS0№-54

Дело №а-4122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 августа 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать задолженность за 2020 год по транспортному налогу в размере 6 545 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 руб. 01 коп., задолженность за 2021 год по транспортному налогу в размере 6 545 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 руб. 25 коп., задолженность за 2022 год по транспортному налогу в размере 6 545 руб. и пени начисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 руб. 94 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в обозначенный налоговый период являлся налогоплательщиком по транспортному налогу, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно ее исполнения. При этом имеющаяся задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Административный истец – представитель ИФНС России по городу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в п. 2 просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции России, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Статья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в 

<

адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным налогового органа в период 2020 года по 2022 год включительно административный ответчик являлся собственником транспортных средств марки Чери СУВ Т11 SQR7247, VIN №, государственный номерной знак 

<

***> и марки УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, государственный номерной знак 

<

***>. 

В адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в общей сумме 6 545 руб. 00 коп.; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2021 год в общей сумме 6 545 руб. 00 коп., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2022 год в общей сумме 6 545 руб. 00 коп. (л.д. 14-19).

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, административным истцом произведено начисление пени в размере 1 164 руб. 26 коп.

Ввиду неуплаты налога и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В установленный срок налогоплательщиком вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банка, а также электронных денежных средств, указанной в требовании № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-4651/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени в общем размере 23 265 руб. 20 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.46).

Проверяя соблюдение налоговым органом сроков обращения за принудительным взысканием налога, суд установил, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О, N 20-О).

Вместе с тем, пропуск указанного срока, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при решении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 2020 году являлся налогоплательщиком по транспортному налогу, поскольку имел в собственности объекты налогообложения - транспортные средства.

Налоговый период по заявленным видам налога составляет 1 год, срок уплаты – не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование об уплате недоимки было сформировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2020 год, и утрате возможности для взыскания налога за названный налоговый период. Меры принудительного взыскания задолженности по уплате данного налога своевременно приняты не были. 

Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по истечении установленного срока не свидетельствует о принятии налоговым органом надлежащих мер по осуществлению комплекса мер принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, последовательность действий налогового органа по взысканию образовавшейся у административного ответчика налоговой задолженности по уплате транспортного налога за 2021 год и 2022 год, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска административным истцом процессуального срока является уважительной, пропущенный процессуальный срок является незначительным и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налоговой задолженности по транспортному налогу за 2021 и 2022 года в общем размере 13 090 руб.00 коп. определена налоговым органом правильно, основана на актуальных сведениях компетентных органов о принадлежности административному ответчику транспортных средств, верных величинах налоговых ставок и коэффициентов применительно к спорному налоговому периоду. 

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу в установленный срок, как и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 6 545 руб.00 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2021 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 руб. 25 коп.; задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 545 руб.00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 2 465 руб. 94 коп.

Представленный к заявленному требованию расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается. 

Неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия мер принудительного взыскания с административного ответчика сумм задолженности по налогу, на которые были начислены пени в размере 2 465 руб. 94 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы госпошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Домодедово» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ИФНС России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России по городу 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2021 г. в размере 6 545 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2021 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 руб. 25 коп., задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2022 г. в сумме 6 545 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина