Дело № 2-2033/2024

23RS0037-01-2024-002101-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

Ст.помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО10, ответчиков ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО18, ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетним ФИО21, ФИО21 о признании недействительными договор социального найма, договор приватизации жилого помещения, договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, о признании не приобретшими право на проживание в квартире и выселении из него,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договор социального найма, договор приватизации жилого помещения, договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, о признании не приобретшими право на проживание в квартире и выселении из него.

В обоснование иска указано, что истецФИО2 с 1991 года зарегистрирована и проживала по адресу 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена матери истца ФИО15, по ордеру на семью из четырех человек, трое из которых несовершеннолетние дети. Впоследствии мать истца умерла, сестра вышла замуж и выехала из квартиры, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу. Истец ФИО2 и ее сын ФИО9 зарегистрированы в вышеуказанной квартире по настоящее время. Последние семь лет истец и ее сын не проживают в указанной квартире, поскольку ответчик ФИО8 чинил препятствия в реализации их жилищных прав, ведя аморальный образ жизни. В ноябре 2023 года истцу стало известно, что спорная квартира была приватизирована братом ФИО16 в единоличную собственность и отчуждена семье ФИО4 Истец не отказывалась от прав на указанную квартиру, не признана утратившей право пользования на неё, но была лишена права на участие в приватизации по независящим от нее обстоятельствам.Ответчики ФИО20 безусловно понимали, что совершают сделку с ФИО8, не имеющим прав на заключение договора социального найма, договора приватизации, договора купли-продажи без согласия истца ФИО2 и ее сына ФИО9, зарегистрированных в спорном жилом помещении, но не проживающих по указанному адресу в силу конфликтных отношений с ответчиком ФИО8 Таким образом, ответчики ФИО20 зная, о права истца на спорную квартиру, умышленно заключили сделку с отвтчиком ФИО8

Просит суд признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО8, недействительным.Признать договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 30.09.2020г. по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО8, недействительным и аннулировать запись о регистраций права собственности на это жилое помещение за ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> ФИО8 и аннулировать запись о регистрации права собственности на это жилое помещение за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.Признать ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 не приобретшими право на проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> выселить их.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, из которых следует, что согласно регистрационной карточке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 со своим сыном ФИО17 добровольно выбыли из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.Согласно регистрационной карточке, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО9 (старший сын истца), добровольно выбыл из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой УФМС России г: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и ФИО17 выбыли из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, истец, воспользовавшись сбоем в системе УФМС (вероятно при получении нового паспорта, ей ошибочно была проставлена регистрация по спорному адресу), ввела суд в заблуждение, что прямо свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, которая еще 8 лет назад самостоятельно снялась с регистрационного учета, проживала и продолжает проживать по иному адресу.Данный довод, подтверждается, в том числе, адресной справкой ГУМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по спорному адресу зарегистрирована исключительно семья добросовестных приобретателей -ответчиков ФИО20 в составе 4х человек. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и муниципальным образованием 

<

адрес> заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, на основании постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателем стал ФИО3 Указанный договор социального найма, до настоящего времени никем оспорен не был. Доводы истца, о том, что ее выезд имел конфликтный характер не подтверждены доказательствами. Данные доводы опровергаются фотографиями свадебного альбома, на которой запечатлено празднование бракосочетания ответчика в 2019 году с участием истца ФИО2, что явно не соответствует доводам о применении насилия к истцу со стороны ответчика, а также неприязненных и конфликтных отношениях между сторонами. Ответчик самостоятельно оплачивал все коммунальные услуги, а также плату за найм. Согласно договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО 

<

адрес>, передала в личную собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, иные лица в договоре отсутствуют.В соответствии с выпиской из лицевого счета квартиросъёмщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован, лишь наниматель - ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 продал спорную квартиру семье ФИО4На момент заключения сделки, жилое помещение, правами третьих лиц обременено не было, лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорной квартирой не имелось.Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

От ответчиков ФИО4, ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых указали, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 купили: 4/6 доли в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО5, и в общую долевую собственность: 1/6 долю несовершеннолетняя ФИО6, 1/6 долю ФИО7, недвижимое имущество - квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения сделки, жилое помещение, правами третьих лиц обременено не было, лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорной квартирой, не имелось. Кроме того, законность сделки подтверждается постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 выдано предварительное разрешение на совершении сделки по продаже по 1/6 доли квартиры, площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, при условии последующей покупке по 1/6 доле квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение, является для семьи ФИО20 единственным жильем, в этой связи вселение и регистрация соответчиков ФИО20 по месту жительства произведены сразу после сделки, что подтверждается отметками МВД России в паспортах, а также адресной справкой ГУМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что семье ФИО20 было известно о правах истца на данную квартиру, является несостоятельным и опровергается, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов квартиросъемщика на дату приватизации квартиры, договором на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, администрация МО 

<

адрес>, передала в личную собственность ФИО19 (в н.в. Спиридопуло) П.И. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом иные лица в данном договоре отсутствуют. Полагают, что штамп о регистрации истца по спорному адресу, вызван технической ошибкой УФМС России по 

<

адрес>, что привело к возможности для злоупотребления правом со стороны истца. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 А.А. настаивали на рассмотрении иска в отсутствие истца, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необоснованным исковое заявление и необходимости отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, матери истца ФИО2 и ответчика ФИО3 – ФИО15 по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

После смерти ФИО15, ее сын, ответчик ФИО3 обратился в Администрацию Мо 

<

адрес>��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Постановлением Администрации Мо 

<

адрес> № от 06.122019 г., ФИО3 признан нанимателем 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО3 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3, Администрацией МО 

<

адрес> был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым Администрация МО 

<

адрес> передала в личную собственность бесплатно ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Спиридопуло (ФИО8), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 купили: 4/6 доли в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО5, и в общую долевую собственность: 1/6 долю несовершеннолетняя ФИО6, 1/6 долю ОвчаренкоВалерияРуслановна, недвижимое имущество - квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

Согласно доводам истца, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ а также договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку данные сделки были совершены без согласия истца ФИО2 и ее сына ФИО9, которые на момент заключения вышеуказанных договоров были зарегистрированы в спорной квартире и не утратили права пользования данным жилым помещением.Отсутствие истца ФИО2 и ее сына ФИО9 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку ответчик ФИО8 чинил препятствия в реализации их жилищных прав, ведя аморальный образ жизни.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно согласно регистрационной карточке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 со своим сыном ФИО17 добровольно выбыли из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно регистрационной карточке, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, добровольно выбыл из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой УФМС России 

<

адрес> краю в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и ФИО17 выбыли из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Штамп о регистрации истца и ее сына по спорному адресу, вызван технической ошибкой УФМС России по 

<

адрес>, что привело к возможности для злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, доказательств, о том, что ее выезд имел конфликтный характер истцом, суду не представлены. Данные доводы опровергаются фотографиями свадебного альбома, на которой запечатлено празднование бракосочетания ответчика ФИО3 в 2019 году с участием истца ФИО2, что явно не соответствует доводам о неприязненных и конфликтных отношениях между сторонами.

Таким образом, отсутствие ФИО2 и ее сына ФИО9 в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывают на то, что причиной выезда является проживание по другому месту жительства, а не причины, приведенные ею в обоснование своего иска.

ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что приватизацией ответчика нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения, согласия на приватизацию она не давала. Сделка по приватизации жилого помещения (квартиры) оформлена в соответствии с законодательством, на момент оформления жилое помещение правами третьих лиц обременено не было. Лиц, сохраняющих в силу закона, право пользования квартирой не имелось. В связи с чем, сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством. Согласия истца не требовалось, так как на момент приватизации она постоянно совместно с нанимателем не проживала в спорной квартире, была снята с регистрационного учета добровольно.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок длязашиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор приватизации заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными с исковыми требованиями в суд. Следовательно, исковые требования об оспаривании сделки приватизации следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что первичная сделка приватизации судом не признана недействительной, последующий договор купли-продажи совершен собственником ФИО3, в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Данная сделка является законной, совершенной уполномоченным собственником.

В связи с чем, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Производное требование о выселении также удовлетворению не подлежит, поскольку семья ФИО20 на законных основаниях занимает спорное жилое помещение.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: