Дело № 2-1250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235930 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, услуг представителя – 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5838 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, 118). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и мини-трактором ISEKI TF 15. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мини-трактор ISEKI TF 15, принадлежащий истцу получил механические повреждения, его восстановление нецелесообразно. Приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. ... УК РФ. Полагает, что причиненный ущерб подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДАТА между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор НОМЕР купли-продажи трактора ISEKI TF 15 (л.д. 7, 8).

ДАТА в АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения и не имея права управления, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги влево, совершил наезд на стоящий мини трактор ISEKI TF 15, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д. 123).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 128).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован за ФИО6, (л.д. 118).

Приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ, а именно в том, что ФИО2 ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ВАЗ 21154, с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим ФИО6, припаркованным около подъезда НОМЕР указанного дома, по возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с помощью ключа, который им был обнаружен в замке передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, ключом запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку от вышеуказанного дома до АДРЕС, где совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с мини-трактором (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам: был ли совершен угон принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ 21154 и был ли совершен угон ответчиком - ФИО2

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО2, то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, выполненному экспертами ООО АКЦ «Практика», рыночная стоимость трактора ISEKI TF 15 составляет 254482 рубля, стоимость годных остатков – 18552 рубля (л.д. 54-93).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

Проанализировав содержание заключения ООО АКЦ «Практика», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба не воспользовался.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «Практика», в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235930 рублей (254482 рубля - 18552 рубля).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств (л.д. 121, 122).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием трактора ISEKI TF15 (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 119).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в указанной сумме.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5838 рублей (л.д. 2а).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235930 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 266268 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.