Судья – Кит В.О. Дело №22-6456/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Кугаева С.Ю., 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, ................ уроженца ............ ............ ............, ................ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Киреевой И.А. об изменении меры пресечения.

Удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 ...........9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено.

Суд не указал, из каких источников известно, что ФИО1 может скрыться от суда и каким именно образом он сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь под домашним арестом.

Не дана оценка личности ФИО1, образа жизни его семьи в настоящее время, тяжелое положение его семьи.

Следствие окончено, судьба вещественных доказательств разрешена и находятся при уголовном деле. Свидетели допрошены.

У ФИО1 родился ................ ребенок, его семья получила статус многодетной семьи, на иждивении ................ малолетних детей, один из которых ................ и нуждается в мужской физической помощи.

Супруга ФИО1 после ................ Супруга проживает с престарелым отцом подсудимого, который вынужден в силу сложившихся обстоятельств работать, но который также не может оказывать достаточную физическую помощь.

В связи с существенным смягчением обвинения, все опасения следователя и Суда объективно отпали.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу указал о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, о его личности, представленные суду данные об обстоятельствах дела, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Так же, по мнению суда первой инстанции, подсудимый, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, так как осведомлен о месте их работы, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд так же не усмотрел оснований для избрания в отношении подсудимого меру пресечения – домашний арест. 

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ в ............, ............, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы. 

Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей. 

К тому же, в судебном заседании, не было приведено никаких доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда и следствия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. 

Учитывая личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в помощи, преступления, в которых он обвиняется не является насильственным и не направлено против личности, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в органы предварительного следствия и суд.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определяется в доме по месту его проживания по адресу: ............, ............, собственником которого он и является на основании свидетельства о государственной регистрации права от .......... г. и который в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 ...........10, продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей - отказать.

Избрать в отношении ФИО1 ...........11, .......... года рождения, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, сроком на 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года. 

ФИО1 ...........12 из-под стражи освободить.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ ФИО1 ...........13 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей),

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............ ............, без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов