66MS0099-01-2025-000013-74 Дело № 12-15/2025

Мировой судья Галкина Я.Н. 

Судебный участок № 1

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что *Дата* в 13:10 час. ФИО1 на *Адрес*, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения, чем нарушил п. 3.20 приложения *Номер* Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности в совершенном правонарушении, ставит вопрос о пересмотре постановления мирового судьи, смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль для осуществления своей коммерческой деятельности, лишение права управления транспортными средствами отразится на нем и его семье, которую он обеспечивает. Также отмечает, что при вынесении наказания суд необоснованно указал в постановлении о неоднократном привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, изменить назначенное наказание и назначать наказание в виде административного штрафа.

Изучив жалобу заявителя, заслушав его, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что *Дата* в 13:10 час. ФИО1 на *Адрес*, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения, чем нарушил п. 3.20 приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без возражений /л.д.3/; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен /л.д.5/; объяснением свидетеля ФИО3 /л.д. 4/; рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО4 /л.д. 6/.

Вина в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения не оспаривается заявителем. 

Протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата* рассмотрен мировым судьей *Дата* с участием водителя ФИО1

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя – признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно принято во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, имеющих единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела сведений /л.д. 8/ усматривается, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 10 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что в тексте постановления мировым судьей ошибочно указано о привлечении ранее заявителя к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о его статусе в качестве индивидуального предпринимателя, семейном положении не влияют на законность принятого мировым судьей судебного акта. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, применение в отношении которых наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не возможно. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом наличия установленных мировым судьей обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен мировым судьей в пределах санкции статьи. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья 

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов