Гражданское дело № 2-4755/2025

УИД66RS0001-01-2025-003635-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Л.А.СБ. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором, с учетом уточнений, просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 539,50 руб. (с учетом полученной истцом от ответчика выплаты 0.07.2025 в размере 74 838, 20 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее не однократно направляла в суд письменные заявления с просьбой рассматривать настоящее гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Также до судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 020, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) содержат самостоятельный предмет и основания, не отвечают требованиям положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве. 

Исследовав доказательства, материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1, 

<

ФИО>5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены в части определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска овзыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию c общества c ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1, 

<

ФИО>7 за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в доход бюджета, изменено. С общества c ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 838 руб. 60 коп., c удержанием при выплате налога на доходы физического лица. С общества c ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу 

<

ФИО>6 взыскан средний заработок за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 360 руб. 80 коп., c удержанием при выплате налога на доходы физическоголица. С общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 661 руб. 99 коп. B остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, удовлетворены. В частности, признан незаконным приказ КБ «Ренессан Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также ФИО1 восстановлена в должности агента по коммерческим продажам в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что после того, как она была восстановлена на работе, ею на имя ответчика направлено заявление о восстановлении на работу, предоставлении документов, и выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам. КБ «Ренессан Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив отпускные. Также истцу был предоставлен приказ о восстановлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о предоставлении отпуска, при этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция истцу направлены не были, равно, как и не был выплачен средний заработок за 4 месяца за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик утверждает, что мне предоставлен доступ, высланы документы. Никаких документов после признания увольнения незаконным, мне не предоставлялось (за исключением приказа о восстановлен им и приказа о предоставлении отпуска).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на то, что на основании решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, этим же приказом отменен приказ б увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №/к. 

Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в добровольном порядке была выплачена ФИО1 компенсация вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента восстановления на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 86 020,20 руб. до вычета налогов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 838,20 руб.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 №1650-0-0, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. 

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Вместе с тем, разрешая спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным. По данному делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было отказано. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что недоказанность отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным по мотиву его вынужденности и восстановления истца на работе в прежней должности.

Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая тот факт, что увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к не было признанно не законным, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Также надлежит оставить без удовлетворения и сопутствующие основному (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вред и судебных расходов. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева