Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря2019 года.

66RS0037-01-2019-0011337-12 

Д2-1016/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

Л.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в городской суд г. Лесного с настоящим иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ФИО3 указала, что между ней и ответчиком ФИО2 ( супруга ФИО4) была достигнута договорённость о предоставлении ответчикам в долг денежных средств, при этом письменно договор займа не оформлялся, поскольку стороны являются родственниками и денежные средства были предоставлены в долг на короткий промежуток времени. Возврат денежные средств должен был произойти по первому требованию истца. 

ФИО3 передавала денежные средства путем оплаты лечения и покупки медикаментов для ФИО4 В период с *** года по *** года ФИО3 оплатила лечение и купила медикаменты ФИО4 на общую сумму 113 707,50 руб.

*** ФИО3 обратилась к ответчикам с требованием вернуть сумму займа. Ответ на требование до настоящего времени истцом не получен.

ФИО3 считает, что ответчики, не имея никаких правовых оснований, присвоили себе ее денежные средства, и обязаны возвратить их, поскольку фактически осуществлённый заём не является безвозмездной сделкой.

ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 113 707,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 906 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявили об отказе от исковых требований к ФИО4, поддержав требования к ФИО2 и с учетом письменных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просили взыскать сумму неосновательного обогащения только в части оплаты лечения в стационаре в размере 99704, 18 рублей с ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ФИО2 адвокат Макаров В.В. по ордеру и ФИО5, по доверенности возражали по иску по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать ссылаясь на то, что оплату лечения отца со стороны дочери нельзя рассматривать как неосновательное обогащение и полагали, что имеются основания для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей прихожу к следующему.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 (Ответчик по делу) и ФИО4 являются супругами, состоят в браке с *** и *** года проживали совместно.

ФИО3 (истец по делу) является дочерью ФИО4 

В *** года ФИО4 был госпитализирован в наркологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-91 №91 ФМБА России, где находился до ***, после выписки ФИО3 забрала отца к себе, где он по настоящее время проживает.

*** по решению городского суда города Лесного Свердловской области ФИО4 признан недееспособным, его опекуном назначена дочь ФИО3 приказом начальника управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному за *** от ***

Установлено, что в период нахождения на лечении ФИО4 ФИО3 оплатила по договорам возмездного оказания услуг заключенных между ней и Исполнителем услуг ФГБУЗ ЦМСЧ-91 медицинские услуги, оказанные ФИО4 в наркологическом стационаре на общую сумму в размере 97650 рублей (19320+39690+38640), данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором от *** и чеком об оплате на сумму 39690 руб., договором от *** и чеком об оплате на сумму 38640 руб. и договором от *** и чеком об оплате на сумму 19320 рублей.

Истец в иском заявлении, а также в судебном заседании поясняла, что указанные действия были вынужденными, обусловленными критическим состоянием здоровья отца и предварительно одобренными со стороны супруги ФИО4- ФИО2 , которая в ходе беседы с истцом обещала по возможности оплатить часть ее расходов. Договоренности о какой-либо конкретной сумме, сроках возврата между сторонами, со слов истца не имелось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что между ФИО3 и ФИО2 не имелось никаких конкретных договоренностей не о сумме компенсации за лечение, не о сроках компенсации расходов, также свидетели не подтвердили, что между сторонами имел место заем денежных средств, поскольку со слов свидетелей речь шла о возможной помощи в оплате расходов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами сложились отношения займа, в том понимании, в котором закон определяет указанные отношения как заемные ( статья 807 ГК РФ). 

Других доказательств, что стороны имели намерения создать заемные отношения суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата лечения производилась истцом во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед ней. А потому, истец не имела оснований рассчитывать на возврат затраченных денежных средств, поскольку отсутствовали какие-либо взаимные обязательства с ответчиком.

Сами договоры об оказании платных медицинских услуг были заключены истцом, как следует из установленных по делу обстоятельств, несмотря на отрицание истца добровольно, по ее собственной инициативе, с той мотивацией, что лечение являлось жизненно важным на тот период времени для ее отца.

Следовательно в данном случае субъективное отношение истца к передаче своего имущества было вызвано, не наличием взаимных обязательств между ней и ответчиком, а моральными дочерним долгом перед больным отцом.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Истец добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком произвела указанные затраты на лечение отца, о чем истцу заведомо было известно, следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.