Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ФИО12» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> между автомашинами «Мерседес S450» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «Ниссан Теана» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под ее управлением и «ГАЗ-274700» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО12», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО10, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, но не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 512800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 525 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт причинения вреда подтверждается административным материалом и актом осмотра автомашины специалистом, объяснениями водителей, до ДТП автомашина истца не имела повреждений, ответчик отказал в выплате без каких-либо законных оснований. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поскольку повреждения на автомашине истца были получены при иных, чем заявил истец, обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так он несоразмерен существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу спора не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО10 не оспаривал своей вины в причинении вреда и пояснил, что двигаясь по Верхотурскому тракту в сторону 

<

адрес> выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с автомашиной «Ниссан Теана» госномер № ******, после чего автомашина «Ниссан Теана» столкнулась с автомашиной истца, автомашина ФИО10 получила механические повреждения переднего бампера, облицовки, решетки радиатора. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, вышеприведенными объяснениями ФИО10, а также объяснениями истца ФИО2 и водителя ФИО4, данными в ГИБДД. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО12 (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО10, ФИО2, ФИО4, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что на его автомашине при ДТП были повреждены передний и задний бамперы, крышка багажника, задние фонари, обе передние фары, передняя подвеска. Эти же повреждения зафиксированы на фотографиях в электронном виде и в акте осмотра, выполненном специалистом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик представил суду заключение специалиста-трасолога ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на автомашине истца, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту как по высоте, так и по геометрии оставленного следа.

Суд, изучив данное заключение, считает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку оно фактически не содержит исследовательской части, специалистом не были сопоставлены транспортные средства участников ДТП, не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений. Делая вывод о том, что на автомашине одного из участников ДТП – «ГАЗ-274700» госномер установлен «кенгурятник» специалист выполняет расчеты невозможности повреждения им задней части автомашины истца, хотя в деле отсутствуют сведения о том, что автомашина «ГАЗ-274700» была оборудована «кенгурятником», более того, на представленном специалистом к данном заключению фотоснимком аналога автомашины «ГАЗ» такая деталь также не зафиксирована, на базовой модели указанной автомашины такая деталь не устанавливается. Каким образом можно было при отсутствии реального сопоставления автомашин «ГАЗ-274700» и «Ниссан Теана» сделать вывод о несоответствии повреждений на них друг другу, специалист не сообщил, равно, как не указал в заключении о взаимодействии указанных автомашин с третьей автомашиной – автомашиной истца «Мерседес S450», не пояснил, каким образом изменила направление движения автомашина «Ниссан» после столкновения с автомашиной «ГАЗ», также не исследовал тот факт, что автомашина «Мерседес» после удара совершила наезд на снежный вал за пределами проезжей части. Беря за основу для измерений некие аналоги автомашин, специалист не учитывает, что автомашины могли подвергаться изменениям и доработкам, кроме того, берет за аналог не «Мерседес S450», а «Мерседес S350». Данное заключение является псевдонаучным, необоснованным, основано на предположениях и не может быть положено в основу решения и не принимается судом. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина истца была повреждена при иных, чем указано участниками ДТП, обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 512800 рублей 00 копеек, данное заключение ответчиком по существу не оспорено. Заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Данным специалистом не было сделано выводов о том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, хотя выявление таких повреждений является обязанностью как эксперта-оценщика, так и эксперта-техника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, оснований для отказа в выплате или приостановления выплаты не имелось, поскольку автомашина была предъявлена истцом по требованию ответчика и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты, с ответчика ФИО12» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей 00 копеек, являющуюся убытками истца.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО12» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 200000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, учитывая действия по подготовке дела к направлению в суд, составлению искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. 

Суд также взыскивает с ответчика расходы на услуги по копированию в сумме 525 рублей 00 копеек, так как несение данных расходов подтверждено соответствующими документами и было необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 525 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11