Дело № 2-917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 29.01.2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 300 рублей 00 копеек. Согласно рекомендательному письму ИП ФИО7 №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № составляет 207 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек; неустойку за период с 04.05.2017 года по 02.07.2017 года в размере 43 620 рублей 00 копеек, а также начиная с 03.07.2017 года по день вынесения решения суда, начисляемую на сумму - 72 700 рублей 00 копеек, исходя из 1 % в день; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению рекомендательного письма в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению требования о выдаче актов осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ФИО3 исковые требования свои уточнил, просил взыскать неустойку за период с 04.05.2017 года по 02.07.2017 года в размере 19 440 рублей 00 копеек, а также начиная с 03.07.2017 года по день вынесения решения суда, начисляемую на сумму - 32 400 рублей 00 копеек, исходя из 1 % в день; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению требования о выдаче актов осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО8 не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 рублей 00 копеек; расходов по составлению рекомендательного письма в размере 5 000 рублей 00 копеек; по составлению требования о выдаче актов осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. При этом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по вине истца, ввиду не предоставления автомобиля для осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки по день вынесения решения, поскольку страховщиком 25.09.2018 года была произведена доплата страхового возмещения, на основании представленного истцом экспертного заключения. Расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, по составлению требования о выдаче актов осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат возмещению. Моральный вред не обоснован и не подлежит компенсации. В случае удовлетворения требований истца в этой части просит снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципа соразмерности и разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2017 года на 20 км автодороги Сарапул-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 06.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из постановления начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 06.04.2017 года, о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 29.01.2017 года около 10 часов 30 мин. 

<

адрес>, водитель Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ создал опасность и помеху для движения другим транспортным средствам, в результате того, что с целью опережения (обгона) других транспортных средств осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, находился на встречной полосе, в результате чего создал помеху для движения водителю встречного автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО8, вследствие создания помехи движущемуся автомобилю водитель ФИО8 предприняла экстренное торможение и изменение траектории движения, которое привело к заносу автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и последующий выезд его на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Участники ДТП, получившие телесные повреждения (ФИО8, ФИО4, ФИО12 ФИО13 ФИО3, ФИО5) от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, в виду получения незначительных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2017 года установлено, что исходя из материалов дела и представленной видеозаписи, в данной дорожной ситуации при совершении маневра обгона водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, впереди идущих транспортных средств усматривается наличие признаков создания автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № помехи для движения водителю встречного автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, вынужденного изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации вследствие создания автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № помехи для движения водителю автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения мог произойти занос автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № с последующим его выездом на сторону встречного для себя движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в своих действиях с технической зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе водителям встречных транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, исходя из видеозаписи, к моменту разъезда с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № мог находиться в заторможенном состоянии с изменением траектории движения вправо, что может свидетельствовать о принятии водителем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № мер к торможению при обнаружении опасности для движения. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью участникам не причинен, отсутствует состав административного правонарушения, смотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. 

Прекращение дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11. 1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО6 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО6 при осуществлении маневра обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно, водителю встречного автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО8, что привело к заносу автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и последующему выезду автомобиля на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 п. 11.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: рапортами сотрудников Отдела МВД по Завьяловскому району; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017 года; заключением эксперта № от 27.02.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО3 данных ими административного расследования. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения истцом и третьим лицами не оспариваются; постановление начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 06.04.2017 года участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не обжаловано; водитель ФИО6 возражений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не представил.

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО6 п. 11.1 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО3 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО САК «Энергогарант», на основании полиса ОСАГО №, со сроком действия с 21.11.2016 года по 20.11.2017 года.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО № от 29.08.2017 года, со сроком действия с 30.08.2017 года по 29.08.2018 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

29.01.2017 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 12.04.2017 года истец ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 600 рублей 00 копеек, на основании страхового акта № от 28.04.2017 года; в размере 21 700 рублей 00 копеек, на основании страхового акта № от 11.05.2017 года, итого 134 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2018 года, проведенному ООО «Агентство оценки», следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № составляет 166 700 рублей 00 копеек.

Страховщик, согласившись с данным экспертным заключением, доплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2018 года.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт обращения истца к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией, имеющейся в материалах гражданского дела.

В связи с тем, что ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 составлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно которому сумма неустойки, за период с 04.05.2017 года по 02.07.2017 года, из расчета 1 % в день составила 19 440 рублей 00 копеек. Также истец ФИО3 просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

Суд находит расчет неустойки неверным, поскольку период начисления неустойки определен без учета последней суммы выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 32 400 рублей 00 копеек истцу ФИО3 окончательно было выплачено 25.09.2018 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04.05.2017 года по 24.09.2018 года.

При этом, ПАО САК «Энергогарант» заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, не предоставления истцом страховщику в течение длительного периода времени документов, подтверждающих обоснованный размер ущерба, суд считает подлежащий применению размер неустойки несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по организации и оплате восстановительного ремонта, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 0,1 % в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.05.2017 года по 24.09.2018 года составит 16 553 рубля 16 копеек.

При этом, требования ФИО3 о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме 25.09.2018 года.

Истцом ФИО3 ставится вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания, и, исходя из установленных судом обстоятельств дела, положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей. 00 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. 

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек суд находит завышенным, и подлежащим снижению до 500 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1; на участие в судебном заседании им затрачено 7 дней.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018 год; расписка на сумму 15 000 рублей 00 копеек. Расходы по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2018 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 10 000 рублей 00 копеек и в сумме 2 500 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.03.2018 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы истцом представлен кассовый чек от 20.09.2018 года на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены, в связи с необходимостью определения размера страхового возмещения, и наличием спора по его размеру со стороны ответчика, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком. 

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежат взысканию неустойка в размере 16 553 рубля 16 копеек; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1146 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку в размере 16 553 рубля 16 копеек; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 1146 рублей 59 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 октября 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова