№ 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Плюс» Т.А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе генеральный директор ООО «Плюс» Т.А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Т.А.А.. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Плюс» и трудовой договор с ним не заключала. Обязанности директора возложены на Т.А.А. приказом единственного учредителя, которым является Т.А.А.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Плюс» Т.А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Защитник ООО «Плюс» адвокат А.Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Т.А.А. не привлекалась к трудовой деятельности, трудовых отношений не возникало, поскольку Т.А.А., являясь единственным учредителем юридического лица, возложила на себя обязанности директора. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

По статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Настоящее дело об указанном административном правонарушении возбуждено и.о. прокурора 

<

адрес> П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения директором ООО «Плюс» Т.А.А. требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» об уведомлении в установленный законом десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о своем трудоустройстве на указанную должность.

Из материалов дела следует, что Т.А.А. состояла в должности помощника прокурора 

<

адрес>, откуда уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании решения единственного учредителя ООО «Плюс», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. назначена на должность генерального директора ООО «Плюс». В нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, ООО «Плюс» при наличии сведений о приеме на работу бывшего государственного служащего не уведомил прокуратуру 

<

адрес> в десятидневный срок о заключении трудового договора с Т.А.А. На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является нарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), рапортом помощника прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), объяснением Т.А.А., согласно которому последняя пояснила, что уведомление о приеме на работу государственного служащего в прокуратуру 

<

адрес> она не направила по собственной невнимательности (л.д.9), копией паспорта на имя Т.А.А. (л.д.10-11), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией трудовой книжки на имя Т.А.А. (л.д.15-19) и другими материалами дела.

Названные выше доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины ООО «Плюс» в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ООО «Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Т.А.А. об отсутствии трудовых отношений между ООО «Плюс» и Т.А.А. и заключенного трудового договора, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Утверждение заявителя о том, что ООО «Плюс» не допущено нарушения требований части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ввиду того, что Т.А.А. является единственным учредителем в ООО «Плюс» и обязанности директора возложены на нее приказом единственного учредителя, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Т.А.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Плюс». Таким образом, в силу замещения должности директора в указанном ООО и того, что Т.А.А. являлся одновременно учредителем ООО «Плюс», законному представителю - директору ООО «Плюс» Т.А.А. было достоверно известно о том, какую должность государственной гражданской службы РФ занимала она ранее, и в силу занимаемой должности директора ООО «Плюс» на ней и указанном ООО лежала обязанность в установленный законом десятидневный срок сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту ее службы о трудоустройстве бывшего государственного служащего - помощника прокурора 

<

адрес> Т.А.А., чья должность включена в перечень, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации, во исполнение требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции». При этом суд отмечает, что основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Согласно ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение названных законодательных требований принято Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», согласно п. 2 которого работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Таким образом, обязанность по извещению организации (учреждения) по последнему месту работы бывшего государственного служащего возникла с момента принятия Т.А.А. на работу на должность директора ООО «Плюс». Однако, ООО «Плюс» сообщение о трудоустройстве Т.А.А. направлено не было.

С учетом вышеизложенного, ООО «Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания доказанным факта виновного совершения ООО «Плюс» настоящего административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлены. Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы суд признает несостоятельными, отмену обжалуемого постановления не влекущими. При производстве по делу об административном правонарушении нарушения права ООО «Плюс» на защиту допущено не было. 

Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ. При назначении наказания ООО мировым судьей были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей юридическому лицу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КОАП РФ в отношении юридических лиц. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного ООО «Плюс», оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Плюс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Плюс» Т.А.А. - без удовлетворения.

Судья: