Дело № 12-887-2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Анри Барбюса 60» ФИО2 на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми № 416 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ТСЖ «Анри Барбюса 60», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛА:

постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № 416 от 22 августа 2017 года ТСЖ «Анри Барбюса 60 » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК, а именно в том, что 18 июля 2017 года в 11.50 часов на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, допущено переполнение отсека крупногабаритного мусора, чем нарушены п.5.5.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4. 

За данное правонарушение ТСЖ «Анри Барбюса 60» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Председатель правления ТСЖ «Анри Барбюса 60» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, указав в обосновании жалобы, что при составлении постановления не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выразившееся в добровольном устранении нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. На следующий день после выявления нарушения они обратились в организацию по вывозу ТБО и мусор был вывезен.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Анри Барбюса 60» и представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми не явились, извещались надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми», которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 5.5.12 Правил вывоз крупногабаритного организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.

На основании п. 12.1 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Административная комиссия Мотовилихинского района г.Перми привлекая ТСЖ «Анри Барбюса 60» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ Закона № 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта 5.5.12 Правил благоустройства. 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения юридическим лицом как лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства, требований пункта 5.5.12 Правил благоустройства, квалификация действий юридического лица по ч.1 ст.6.7 Закона № 460-ПК как неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, не является верной.

В данном случае ответственность за нарушение требований пункта 5.5.12 Правил благоустройства предусмотрена иной статьи главы VI «Административные правонарушения в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Закона № 460-ПК, а именно частью 1 статьи 6.11 названного Закона. Ответственность по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК предусмотрена за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в том числе и при пересмотре постановлений. 

С учётом того, что состав правонарушения предусмотренного частью1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК и состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7 закона № 460-ПК не ухудшит положение юридического лица ( санкция обеих норм одинаковая), действия ТСЖ «Анри Барбюса» подлежат переквалификации с части 2 статьи 6.7 Закона № 460-ПК на часть 1 статьи 6.11 этого же Закона. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.07.2017 года в 11.50 часов ведущим специалистом отдела ЖКХ и жилищных отношений ФИО1 была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования выявлено, выявлено переполнение крупногабаритного мусора на контейнерной площадке по вышеуказанному адресу.

По данному факту ведущим специалистом отдела ЖКХ и жилищных отношений ФИО1 был составлен соответствующий акт обследования территории района от 10.07.2017.

По факту выявленного правонарушения, ведущим специалистом отдела ЖКХ и жилищных отношений ФИО1 03. 08.2017 в отношении ТСЖ «Анри Барбюса 60» составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК и 26.08.2016 года вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования территории района от 18.07.2017г., фототаблицами, протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2017; свидетельством о государственной регистрации юридического лица

Вышеуказанные нормы и требования ТСЖ «Анри Барбюса 60» были нарушены, что как указано выше подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что все нарушения устранены, судьей во внимание не принимаются, поскольку они факт совершенного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, назначенное наказание соответствует допущенному нарушению и санкции ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми № от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ТСЖ «Анри Барбюса 60» изменить: действия ТСЖ «Анри Барбюса 60» переквалифицировать с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ «Анри Барбюса 60» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья