Судья Акутина Н.Ю. Дело № 22-16/2023

УИД 76RS0020-01-2022-000559-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора Дяденко О.В.,

защитника – адвоката Корниловой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Мышкинского района Ярославской области Елисеевой Н.М. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 08 сентября 2022 г. Мышкинским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 октября 2022 г.,

осужден: 

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто) часов.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. и защитника адвоката Корниловой Л.С., суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 30 июля 2022 года в г. Мышкине Ярославской области мелкое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Так, автор представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд сослался в приговоре на применение правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако назначил виновному не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ. Более того, прокурор отмечает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях осужденного не установлено.

Считает вывод суда об отсутствии оснований к назначению ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неверным, поскольку наказание по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года отбыто ФИО1 только на момент постановления обжалуемого приговора.

Указанные нарушения, по мнению прокурора, повлекли назначение ФИО1 несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания. 

Помимо изложенного автор представления обращает внимание на противоречивое указание в приговоре размера назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а именно на то, что цифрами указано 120 часов, а прописью – сто.

Просит постановить новый приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен указать, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Данная норма корреспондирует положениям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, устанавливающей, что в резолютивной части обвинительного приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Данные требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора срок назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ в цифровом обозначении указан цифрой «120», а в буквенном - словом «сто».

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указано в апелляционном представлении, свидетельствуют о том, что судом в приговоре не указан конкретный размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В связи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления разрешению не подлежат, поскольку они будут являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова