Судья Кукушкина И.С. Дело № 22-12031/2025

50RS0015-01-2025-007540-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 05.10.2020 года за 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17.10.2022 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2020 года заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; снят с учета по отбытию наказания 02.12.2024 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мелентьевой В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30.05.2025г. в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор суда является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд в нарушение положений пунктов 4, 8 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не применены. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; указать о распространении срока указанного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но исчислить его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в содеянном и квалификацию его действий, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, назначенным без учёта сведений о его личности, семейном положении и других обстоятельств. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58, указывает о том, что судом в должной мере не учтено его гражданство РФ, отсутствие учётов у нарколога и психиатра, жалоб по месту жительства, наличие места работы, где он положительно характеризуется, также на его иждивении находится малолетний ребенок и его мать, находящаяся в декретном отпуске. Обращает внимание на совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие потерпевших по делу, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нарушение им избранной ему меры пресечения, что суд отразил в приговоре формально, не дав данным обстоятельствам надлежащей оценки. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в установленном судом размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл рецидив преступлений.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере. Других смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтённых судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с заменой назначенного наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, должным образом мотивировав своё решение в приговоре. При этом суд обоснованно учёл положения ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд второй инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции находит, что, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем не менее, в нарушение требований п.п. 4, 8 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным дополнительным наказанием по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и к наказанию в виде принудительных работ, и к лишению свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислить его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов