Дело №2а-762/2020

43RS0001-01-2019-005498-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 06 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебных приставов незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} МРО СП по ИОИП г.Кирова было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по взысканию с ООО «Стройальянс» в пользу ФИО1 денежных средств. {Дата изъята} на депозитный счет УФССП России по Кировской области поступили денежные средства в размере 250 000 руб. для погашения задолженности в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. В соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», указанные денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 до {Дата изъята}. В установленные сроки денежные средства не были перечислены, чем были нарушены права истца. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств – незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что приставы перечислили денежные средства не в установленные законом сроки. В связи с тем, что суммы были перечислены истцу с нарушением срока, он не смог в установленный срок погасить задолженность по договору займа, в результате чего ему пришлось оплатить штраф и неустойку.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, заместитель начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – ФИО3, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Стройальянс», ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ч.1 ст.218 КАС РФ, действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены гражданами, организациями в суде, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя может быть признано обоснованным только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого Нотариального Округа ФИО5, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по г.Кирову {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ООО «Стройальянс» о взыскании денежных средств в размере 22 117 097,40 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

{Дата изъята} на депозитный счет МРО СП по ИОИП поступили денежные средства от ООО «Энергосервис» в размере 250 000 руб., в графе назначение платежа указано: «оплата задолженности по ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении ООО «Стройальянс» (ИНН {Номер изъят}) согласно письма б/н от {Дата изъята} Сумма 250 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 41 666,67 руб.».

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания совместного письма ФССП {Номер изъят}-АП и Федеральной нотариальной палаты {Номер изъят} от {Дата изъята} старший судебный в письменном виде запрашивает у нотариуса, занимающегося частной практикой, подтверждение даты и номера в реестре регистрации нотариальных действий о регистрации совершения нотариусом исполнительной надписи, при возникновении сомнений в подлинности исполнительной надписи. 

Во исполнение указанных требований судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} направлен запрос нотариусу ФИО5 для получения необходимой информации.

В связи с направлением запроса нотариусу о подлинности исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Поступление денежных средств на депозитный счет от ООО «Энергосервис» при отсутствии информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Энергосервис» перед должником ООО «Стройальянс», а также отсутствие информации о надлежащем уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве послужило основанием для выезда судебного пристава-исполнителя по адресу должника. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} осуществлен выезд по адресу должника: {Адрес изъят}, с целью установления факта нахождения должника ООО «Стройальянс». Установлено, что по адресу находится квартира, на момент выхода дверь никто не открыл, оставлено извещение.

В соответствии со ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами.

Также, поскольку на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства от ООО «Энергосервис», которое не является должником по исполнительному производству, а в материалах исполнительного производства отсутствовали документы о наличии дебиторской задолженности ООО «Энергосервис» перед должником ООО «Стройальянс», судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} направлен соответствующий запрос в адрес директора ООО «Энергосервис». 

В связи с направлением запроса контрагенту ООО «Энергосервис» о предоставлении документов, на основании которых перечисляются денежные средства за ООО «Стройальянс» в рамках исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} в Отдел судебных приставов поступил оригинал ответа нотариуса, подтверждающий подлинность исполнительного документа.

{Дата изъята} ООО «Энергосервис» в Отдел судебных приставов был направлен ответ на запрос, согласно которому денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на депозит Отдела судебных приставов ООО «Энергосервис» за должника ООО «Стройальянс» на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, копия договора и подтверждающих документов приложены. 

{Дата изъята} исполнительное производство возобновлено, в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю запрошенных документов, в этот же день произведено распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на счет {Номер изъят} в Кировском отделении №8612 ПАО «Сбербанк». 

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Стройальянс» в пользу истца денежных средств судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по подтверждению регистрации совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждению дебиторской задолженности, что является обязанностью судебного пристава, а потому оснований для признания его бездействий незаконными и удовлетворения заявленных требований не имеется. Также указанные действия опровергают доводы взыскателя по бездействию судебного пристава. 

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия. 

Руководствуясь ст.175 - 177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020.

Судья Куликова Л.Н.