П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 18 декабря 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – и.о.Муйского районного прокурора Васильевой Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2017г.,

потерпевшей З.Н.А,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заимка 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 24 мая 2006 года около 20 часов Ч.В.В, осужденный приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 09.04.2010г., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств с автозаправочной станции ООО «РЭМ», расположенной по 

<

адрес> этого же населенного пункта, предложил совершить нападение на данную станцию Т.Р.Р, осужденному приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 09.04.2010г., и ФИО1, на что последние согласились, вступив тем самым с ним в преступный сговор и разработав план совместных преступных действий. Реализуя преступный умысел, указанные лица приискали макет двуствольного оружия, изготовили маски, скрывающие их лица, после чего 25 мая 2006 года около 04 часов 27 минут Ч.В.В в группе лиц по предварительному сговору с Т.Р.Р и ФИО1, пришли к указанной автозаправочной станции, где Ч.В.В постучал в окно оператора и отошел к дороге в целях наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности ФИО2 Р После того как оператор З.Н.А открыла окно станции, ФИО2 Р, действуя совместно и согласованно с Ч.В.В, используя макет двуствольного ружья как предмет в качестве оружия, угрожая З.Н.А применением насилия, опасного для жизни, не намереваясь использовать макет для причинения телесных повреждений, высказали требование о немедленной передаче им денежных средств. Подавленная преступными действиями Т.Р.Р, Ч.В.В и ФИО1 оператор З.Н.А, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея возможности вызвать себе помощь, выдала выручку в сумме 4246 рублей, принадлежащую собственнику автозаправочной станции ООО «РЭМ» К.В.В С похищенным имуществом Ч.В.В, Т.Р.Р и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.В ущерб на сумму 4246 рублей, а З.Н.А моральный вред.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом. 

Защитник Телков Л.С. также поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая З.Н.А в суде заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.314-ст.317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, моральный вред ей компенсирован, просит строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы. 

От потерпевшего К.В.В поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке в его отсутствие, ущерб возмещен, просит строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.162ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд приходит к выводу о том, что указанная ст.162ч.2 УК РФ должна применяться в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004г., поскольку последующие редакции данной нормы ухудшают положение подсудимого и на основании ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: протоколы явок с повинной (л.д.23-24, 186-187 т.1), расписка потерпевшей о компенсации ФИО1 морального вреда (л.д.178 т.1), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.213 т.1), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.215 т.1), характеристики от соседей, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.25-26 т.2), характеристики от ИП «

<

данные изъяты>», согласно которых ФИО1 по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д.27-28 т.1), копия паспорта ФИО1 (л.д.41-45 т.2), копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего Х., находящегося на иждивении ФИО1 (л.д.47 т.2), а также приобщенная по ходатайству защитника копия трудовой книжки ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явки с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим, а также мнение потерпевших об отсутствии необходимости назначения подсудимому строгого наказания. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения правил ст.62ч.1 УК РФ. Кроме того, суд применяет и правила ст.62ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.162ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ (в ред.Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004г.), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов