№ 2 – 1809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ... в ... по адресу: ... ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н №... под управлением ФИО3 и ... г/н Р №... под управлением ФИО1. Виновным данном ДТП признан водитель автомобиля ... г/н №... под управлением ФИО3, нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истцом были сданы все необходимые документы, а также предоставлен автомобиль на осмотр. Ответчик признал страховым случаем и выплатили страховое возмещение в сумме 49 832 руб., но данная сумма не покрыла ремонт его автомобиля. Он обратился, к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительному ремонту ... г/н №... с учетом износа составила 161 500 руб., таким образом, возникла разница в сумме 111 668 руб. (161 500 – 49 832 = 111 668) ... им была вручена претензия в страховую компанию, но по сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 111 668 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в сумме 1 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги независимого оценщика 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Магнитогорский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с результатами экспертизы ознакомлен.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... около ... мин. по ... РБ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... г/н №..., не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, а также дорожные и метео условия, совершил столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением ФИО1 

Виновность ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля ... г/н №... на момент ДТП была ФИО4

На момент ДТП автомобиль ... г/н №... принадлежал ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №..., и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству ... г/н №... причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у Страхового акционерного общества «ВСК», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы №№... от ..., составленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... без учета износа составляет 53 759 руб., с учетом износа – 49832,09 руб.

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчик ... выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49832,09 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №..., без учета износа составляет 226061,50 руб., с учетом износа – 161 500 руб.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученной части страхового возмещения. 

На претензию истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... САО «ВСК» дан ответ исх. №... дан ответ, что ... им получена претензия истца, однако представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ... и не подтвержденных фотоматериалом и / или результатами замеров / диагностики. В связи с чем требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению страховой компанией в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату – в течение ... календарных дней с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы, в связи с чем САО «ВСК» посредством телеграфа организован осмотр поврежденного ТС ... г/н №... с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

Требования истца о выплате недополученной части страхового возмещения остались без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

По ходатайству представителя ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: с учетом износа 77 200 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку, согласно Заключению эксперта №... от ..., сумма ущерба составила 77200 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 49832 руб., разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой и установленным судом ущербом составляет более ...%, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 27 368 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (невыплаченное страховое возмещение) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 13 934 руб. из расчета: 27368 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 500 руб. (моральный вред) * 50%.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом подтверждены квитанцией к приходному ордеру ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ..., ответчиком не оспаривались. 

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция ИП ФИО2 №... №... от ... года об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 27 368 руб. (страховое возмещение) и моральный вред на сумму 500 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 321,04 руб. (1021,04 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 27 368 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а всего 50868 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 321,04 руб. (одна тысяча триста двадцать один рубль четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года

Судья: Абсалямова Д.Р.