Дело № 2-2326/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л..,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, представившей доверенность 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже забора, установленного на границе между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о демонтаже забора, установленного на границе между земельными участками, мотивируя свои требования тем, что забор, возведенный ответчиком, с точки зрения градостроительных норм не является постройкой. Между тем, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ему, истцу по делу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. Задняя сторона принадлежащего ему земельного участка (юго-западная сторона), граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок согласно выписки из ЕГРН находится в аренде у ответчика и соответчика. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. Таким образом, в силу земельного законодательства право на его распоряжение принадлежит Администрации городского округа 

<

...>, которая подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2, разделяя их земельные участки, установил забор с бетонным основанием и профилированным металлическим листом в качестве ограждения. Данный металлический забор, как следует из ситуационного плана, составленного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Геоплан», исходит из западного угла спорной межи и смещен в южном углу его земельного участка, на его земельный участок на 1 метр 16 см, уменьшая таким образом, фактическую площадь его земельного участка по всей его ширине и ограничивая, таким образом его право на его использование. Восстановление его права на использование принадлежащего ему земельного участка по всей его площади должно происходить путем обязания лиц его использующих на праве аренды демонтировать указанный забор. Просит суд, обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать забор, установленный на границе между земельными участками.

<

...> истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчиков восстановить границы земельного участка, обязать демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требования поддержал, просил суд требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, пояснила, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо представитель Администрации городского округа 

<

...> РБ ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2, и соответчик ФИО3 иск признали, пояснили, что признание иска добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком и соответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже забора, установленного на границе между земельными участками, восстановлении границ земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить границы земельного участка, демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ, через Кумертауский межрайонный суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая