Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-7478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 14 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием защитника осужденной ФИО1 - адвоката Хабарова С.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

представителей потерпевшего Б. – ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амирова И.Б., действующего в интересах потерпевшего Б., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 04 июля 2023 года по 05 июля 2023 года, наказание смягчено до штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступление представителей потерпевшего Б. – ФИО2, ФИО3, прокурора Фролова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших об изменении приговора, мнение адвоката Хабарова С.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 (далее - Управление социальной политики №25), то есть государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Свердловской области, совершила служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено приобстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала вину в совершении преступлений, согласилась с обвинением и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. – адвокат Амиров И.Б. просит приговор суда изменить, усилить осужденной наказание до лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. В результате преступных действий осужденной причинен вред государству, обществу и потерпевшему Б., который выразился в том, что опекун Н. смогла скрывать смерть Б.Д. на протяжении 07 месяцев, получать денежные средства от государства на содержание умершего ребенка. От надлежащего исполнения осужденной своих должностных обязанностей зависело своевременное обнаружение тела ребенка, надлежащее установление причин его смерти, а также установление причастности Н. к совершению преступления. 

Кроме того, по уголовному делу в отношении Н. проведены несколько комплексных судебно-медицинских экспертиз за счет средств бюджета. В поиске ребенка принимало участие значительное число сотрудников правоохранительных органов и волонтеров, произведены затраты на поиски. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО1 подрывает авторитет органов опеки и попечительства, усиливает недоверие граждан. Цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений не будут достигнуты. 

Судом не принято во внимание отношение осужденной к совершенному ею преступлению: в содеянном ФИО1 не раскаивается, признание ею своей вины является формальным и было необходимым для применения к ней особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пыталась ввести суд в заблуждение относительного того, что она принесла потерпевшему извинения, в то время как извинений потерпевшему она не приносила. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, учтенное судом по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 02 года 11 месяцев. 

В обоснование указывает, что ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Осужденной совершено преступление средней тяжести, сведения о преступлении она предоставила после задержания, в дальнейшем при допросах вину в совершении преступления признала. Явка с повинной от 28 августа 2023 года не соответствует требованиям закона, поскольку к указанному времени полагали необходимыми сведениями о преступлении. Сведений о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Судом в приговоре не приведены мотивы признания ее показаний, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. 

При определении вида и размера наказания судом не учтены последствия преступления, которые выразились в совершении преступления в отношении малолетнего ФИО4 Далера, в нарушении права потерпевшего Б. на доступ к правосудию, в причинении ущерба бюджету Свердловской области в размере 119023 рубля 17 копеек в связи с выплатой Н. пособий на ребенка. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, являясь государственным гражданским служащим, тем самым подорвала авторитет органов власти, ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе в органах государственной власти и органах местного самоуправления. 

По мнению автора апелляционного представления, назначение осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах государственной власти и органах местного самоуправления будет соответствовать принципу назначения справедливого соразмерного наказания. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденной – адвокат Хабаров С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции, убедившись в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что она осознала характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В числе данных о личности ФИО1 судом обоснованно учтено отсутствие постановки осужденной на учетах у нарколога и психиатра, наличие места жительства и регистрации, трудоустройство и источник дохода, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у нее семьи, материальное положение, состояние здоровья самой осужденной и ее родственников. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтено состояние беременности ФИО1, поскольку оно подтверждено соответствующими медицинскими документами, и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и активное содействие в расследовании преступления, так как осужденная представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из протокола явки с повинной от 25 августа 2023 года (т. 6 л.д. 41-42) следует, что ФИО1 признала совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по подозрению в совершении которого она была ранее, 04 июля 2023 года, задержана, а 05 июля 2023 года ей было предъявлено соответствующее обвинение. 

Кроме того, как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 30 июня 2023 года и от 02 июля 2023 года1, она давала не соответствующие действительности показания, утверждая, что 02 декабря 2022 года она посещала опекаемого Б.Д. по месту его проживания у опекуна Н. (т. 4 л.д. 85-90, 92-99). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, то есть положения ч. 1 ст.142 УПК РФ не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что к моменту обращения ФИО1 с явкой с повинной органы предварительного следствия располагали достаточными сведениями о ее противоправной деятельности. Последующее возбуждение уголовного дела в отношении осужденной по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для признания явки с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и следует из приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, активное способствование расследованию преступления обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в дальнейшем, после избрания признательной позиции по делу, ФИО1 последовательно давала признательные показания, в том числе в ходе очных ставок, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство из числа таковых, что влечет необходимость усиления наказания, назначенного осужденной. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости наказания, назначенного осужденной ФИО1 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, вследствие чего не отвечает принципу справедливости. 

Судом в полной мере не учтено то, что вследствие преступных действий ФИО1 факт смерти малолетнего Б.Д. остался неизвестен сотрудникам Управления социальной политики №25, вследствие чего не была прекращена опека Н., она получила социальные выплаты в размере 119023,17 рубля, причинив ущерб бюджету Свердловской области. Кроме того, существенно нарушены охраняемые права и законные интересы граждан, поскольку, ввиду сокрытия Н. трупа Б.Д. после совершения его убийства, у правоохранительных органов 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствовала возможность своевременно выявить факт убийства малолетнего Б.Д., вследствие чего его отец - потерпевший Б. - длительное время был лишен гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба. Помимо указанного, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов опеки и попечительства Российской Федерации, призванных обеспечить права и законные интересы несовершеннолетних. 

Учитывая такие обстоятельства совершения преступления, как характер и степень его общественной опасности, длительность периода преступной деятельности, характер вреда, причиненного преступными действиями осужденной ФИО1, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исключая явку с повинной как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство из числа таковых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила квалифицированный служебный подлог, занимая должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № 25, являясь государственным гражданским служащим. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что отвечает целям уголовного наказания и направлено на предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем в приговоре приведены обоснованные выводы. Вопреки доводам апелляционного представления, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применялись ввиду отсутствия правовых оснований. 

Правовые и фактические основания для назначения ФИО5 более строгого вида наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена правильно. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, до штрафа в размере 210000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 04 по 05 июля 2023 года, смягчить ФИО1 наказание до штрафа в размере 200000 рублей. 

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Разъяснить осужденной, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

№>

КПП 

<

№>

получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)

Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. 

БИК: 

<

№>

КБК 

<

№>

ОКТМО 

<

№>

ОКАТО 

<

№>; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

Номер счета банка получателя средств: 

<

№>.

Номер счета получателя средств: 

<

№>. 

Лицевой счет: 

<

№>

УИН 

<

№>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: