Апелляционное дело № 10-1/2019 

Мировой судья ФИО3 А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года село Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО8, 

апеллянта защитника адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ»,

апеллянта защитника адвоката ФИО15, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов Чувашской Республики «ФИО17, ФИО15 и партнёры»,

осужденного-гражданского ответчика ФИО1, 

потерпевших-гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя адвоката ФИО14, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных коллегией адвокатов 

<

данные изъяты> Чувашской Республики, 

потерпевшей Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов ФИО15, ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, работающий в качестве индивидуального предпринимателя, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

адрес>, не судимый на момент вынесения приговора мирового судьи, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139, статьёй 116.1, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139, статьёй 116.1, статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на представителя 12500 рублей; и в пользу Потерпевший №1 - компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на представителя 12500 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139, статьёй 116.1, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139, статьёй 116.1, статьёй 116.1 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник адвокат ФИО15 подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит отменить приговор мирового судьи, находит приговор чрезмерно суровым, указывает на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства возмещения ущерба ФИО1 потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 мировым судьёй не выяснялись, также не учтено участие ФИО1 в воспитании сына. По эпизоду по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 у ФИО1 не было умысла, направленного на совершение преступления; выводы суда не содержат мотива и цели появления ФИО1 в жилище Потерпевший №3 Полагает, что из материалов дела следует, что ФИО1 пришел в дом Потерпевший №3 не с целью незаконного проникновения в жилище, а с целью получения информации о месте нахождения сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом дверь в дом Потерпевший №3 была открыта, ФИО1 были высказаны только претензии относительно нежелательности пребывания его в данном доме. 

В приговоре не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, то есть условия жизни семьи ФИО1, его малолетнего сына, нуждающегося в общении с отцом. 

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие дату исполнения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник адвокат ФИО2 Р.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор мирового судьи по тем основаниям, что ФИО1 проникал на открытую территорию дома и в жилой дом потерпевших только с целью увидеться с сыном, и в отсутствие умысла, изложенного в ст. 139 УК РФ. Полагает, что в части признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, мировым судьёй неправильно применен уголовный закон. 

По двум эпизодам по фактам угрозы убийством Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1, и приговор основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и членов её семьи, у которых сложились конфликтные отношения с ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5 просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №4, снизить срок окончательного наказания до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представитель адвокат ФИО14 указали, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не возмещал потерпевшим компенсацию морального вреда и такие доказательства мировому судье не представлялись. Потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства перечислены после вынесения приговора. Приговор мирового судьи находят законным и справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО15 потерпевшая Потерпевший №4 приговор мирового судьи находит чрезмерно строгим, не учитывающим интересы их совместного с ФИО1 сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил ей ущерб, извинился, раскаялся в содеянном. Полагает, что в произошедшем есть вина потерпевшей стороны, препятствующей общению с ребенком. Обязательства по оплате алиментов ФИО1 исполнял вовремя, с ребенком общается, сын отца любит. Просит изменить приговор, заменив наказание на не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании защитники адвокаты ФИО15, ФИО2 Р.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Находят приговор подлежащим отмене в виду отсутствия защитника в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. 

Осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержал, просил приговор отменить. Пояснил также, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат ФИО7 не участвовал.

Старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО8 апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, полагает необходимым отменить приговор мирового судьи по причине отсутствия защитника в судебном заседании при выступлении подсудимого с последним словом. 

Потерпевшие-гражданские истцы Потерпевший №2, Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевших адвокат ФИО14 также находит подлежащим отмене приговор по причине отсутствия защитника в судебном заседании в суде первой инстанции, одновременно поддержал мнение потерпевших ФИО16 о законности и обоснованности приговора.

Потерпевшая Потерпевший №4 поддержала апелляционные жалобы защитников.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №3 не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьёй выполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому, подсудимому, осужденному обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ - в письменном виде.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отсутствие защитника. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «На последнее слово явились подсудимый-гражданский ответчик ФИО1, потерпевшая-гражданский истец Потерпевший №2, не явились надлежащим образом извещенные защитник ФИО7….» (л.д. 89, том 5). При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции иные защитники у ФИО1 не участвовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде первой инстанции.

Отсутствие выраженного в предусмотренной законом письменной форме отказа от защитника указывает на то, что суд не обеспечил условия, при которых ФИО1 мог осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Более того, вопрос о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника не обсуждался.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении подсудимого возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью, является существенным, повлиявшим на исход дела, порождающим сомнения в объективности принятого по результатам судебного разбирательства процессуального решения. В силу п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. 

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не вступил в законную силу, подлежит отмене. Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ, истек до вступления приговора в законную силу. 

Осужденный ФИО1 и его защитник ходатайствуют о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах дело в отношении ФИО1 в части привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за это преступление.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать факты, предрешать вопросы оценки доказательств, доказанности обвинения, выводы суда при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с этим доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, касающиеся указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, тяжести преступлений, данных о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на подписку о невыезде. При этом вид меры пресечения определен при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Однако Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ не подсудны мировому судье, подсудны районному суду. Поэтому уголовное дело подлежит передаче в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по первой инстанции по подсудности.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением сроков рассмотрения дела, положений части 2 статьи 253 УПК РФ, и на основе доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, п.4 ч.2 ст. 389.17, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, статьёй 116.1, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 139, статьёй 116.1, статьёй 116.1 УК РФ передать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.М.Салдыркина