№ 2а-1910/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003106-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени, в обоснование которого указано, что ФИО1, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю ИНН №.

Налогоплательщик имеет в собственности земельный участок, в связи с чем, произведено начисление земельного налога.

- Земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, Кадастровый №, Площадь 640, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00. 

Расчет взыскиваемого земельного налога и сроки его уплаты: земельный участок кадастровый №, налоговая база (кадастровая стоимость) - 979411*налоговая ставка - 0,30% доля в праве 1/8 = 367 рублей сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2016 года.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не погашена, что подтверждается учетными данными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в размере 32,16 рублей.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, которое направлено на личный кабинет налогоплательщика, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок добровольного исполнения требований: № - до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 399.16 рублей.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Инспекция просит обратить внимание что, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, направлялось налоговое уведомление, требование об уплате, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа – предъявлялся административный иск, в то время как длительное время административный ответчик не предпринимал попыток исполнения конституционной обязанности. 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N? 14 по Ставропольскому краю просит суд:

Признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате №.

Взыскать с ФИО1, ИНН №: задолженность на общую сумму 399 рублей 16 копеек, из которых:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере - 367 руб. за 2016 год; пени в размере – 32,16 руб. за 2016 год.

Отнести все расходы по настоящему делу на должника.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. В частности, извещения о явке в суд направлялись административному ответчику заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства – 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы административного дела, дав оценку имеющимся в административном деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НK РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю ИНН №.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности плаве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база стоимость земельных участков, признаваемых налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательшика, являющегося физическим лицом. определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими веление государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательциками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. 

Налогоплательщик имеет в собственности земельный участок, в связи с чем, произведено начисление земельного налога:

- Земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, Кадастровый №, Площадь 640, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00. 

Расчет взыскиваемого земельного налога и сроки его уплаты: земельный участок кадастровый №, налоговая база (кадастровая стоимость) - 979411*налоговая ставка - 0,30% доля в праве 1/8 = 367 рублей сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2016 года.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в размере 32,16 рублей.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, которое направлено на личный кабинет налогоплательщика, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок добровольного исполнения требований: № - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС № по СК обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 399 рублей 16 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившим от должника ФИО1 возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подпункта 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей. Следовательно, по требованию № - до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения налогового органа в суд истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент образования заявленной к взысканию недоимки), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. 

Согласно пункта 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда республики Карелия, даны разъяснения касаемо применения сроков взыскания обязательных платежей: «Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.»

Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный суд РФ постановил: «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.»

Так же, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2024 г. № 576-О, несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной указанным Кодексом; пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Данная позиция так же отражена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2023 г. N 03-02-07/5069: «Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика »

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налоговой кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в районный суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму 399 рублей 16 копеек– отказать. 

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1, ИНН № задолженности на общую сумму 399 рублей 16 копеек, из которых: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 367 руб. за 2016 год; пени в размере 32,16 руб. за 2016 год – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года.

Председательствующий судья М.И.Гедыгушев