РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 30 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Савиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной в счет возмещения вреда суммы 62829,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2084,89 руб., и в обоснование указал, что между ООО «.......» и ООО «Сибирь Волга Транс» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от ***. *** между ООО «Сибирь Волга Транс» и ФИО1 был заключен договор * на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Перевозимый груз был застрахован страхователем ООО «Сибирь Волга Транс» в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов * от *** с безусловной франшизой в размере *% от стоимости экспедируемого груза. Срок действия договора с *** по ***. Во время перевозки груза ответчиком - *** произошло ДТП по вине ответчика, и часть груза была повреждена. Истцом в пользу ООО «Сибирь Волга Транс» было выплачено страховое возмещение в размере 62829,61 руб. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его грузополучателю. Вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На претензию истца ответчик выплату в добровольном порядке не произвел до настоящего времени, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 23 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сибирь Волга Транс».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Письменным заявлением, изложенным в иске, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Причина неявки представителя третьего лица ООО «Сибирь Волга Транс» суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что истец и третье лицо, как участники данного процесса, выбрали именно такой способ защиты своих прав как не направление в суд своих представителей, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснив, что согласно договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от *** между ООО «.......» и ООО «Сибирь Волга Транс» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании. Ответчик состоял в договорных отношениях с ООО «Сибирь Волга Транс». Перевозимый груз был застрахован страхователем ООО «Сибирь Волга Транс» в САО «ВСК». ООО «Сибирь Волга Транс» вправе был сам экспедировать и транспортировать груз или привлечь третьих лиц. Ответственность за груз ООО «Сибирь Волга Транс» перед собственником была застрахована, следовательно, перепоручая доставку груза ответчику, действие страхового полиса распространяется на ответственность ответчика. Страховая компания признала случай страховым. Экспедитор в данном случае несет бремя ответственности за действия и упущения третьих лиц, привлеченных им для исполнения перевозки, также как за собственные действия. Ответчик был исполнителем перевозки и действовал по поручению ООО «Сибирь Волга Транс». С учетом изложенного, просят отказать истцу в иске.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «.......» и ООО «Сибирь Волга Транс» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от ***. *** между ООО «Сибирь Волга Транс» и ФИО1 заключен договор * на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Перевозимый груз был застрахован страхователем ООО «Сибирь Волга Транс» в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов * от *** с безусловной франшизой в размере 2% от стоимости экспедируемого груза. 

К иску прилагается договор * страхования ответственности экспедитора от ***, заключенный между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сибирь Волга Транс» (страхователь), на период действия с *** по *** (обе даты включительно), и согласно его условий:

объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом (п. 1.1);

страховые риски: ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение экспедируемого груза в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства; проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ; пожара или взрыва на транспортном средстве (п. 2.2.1);

страховым случаем является: возникновение ответственности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства РФ ущерб, причиненный имущественным интересам грузовладельцев (п. 2.1);

страховая сумма по одному страховому случаю и по настоящему договору составляет 3000000 рублей (п. 5.1);

Договор страхования * от *** является генеральным, в нем не указаны конкретные выгодоприобретатели.

Также судом установлено, что *** ИП ФИО1 принят к перевозке груз: банка - 20 паллет, который необходимо было доставить от грузоотправителя: завод «.......» грузополучателю: завод «.......» по маршруту: ......., промышленная зона вл.6 – ........ Стоимость перевозимого груза 514349,67 руб.

Во время перевозки груза ответчиком 18 сентября 2016 года около 18 час. 50 мин. на 670 км+850 м. автодороги М7 Волга «Москва», Чувашская республика, произошло ДТП по вине ответчика, и часть груза была повреждена.

Истцом в пользу ООО «Сибирь Волга Транс» выплачено страховое возмещение в размере 62829,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По иску о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истцу необходимо доказать, что он является надлежащим истцом, то есть страховщиком, действительно приобретшим право суброгации по соответствующему договору страхования.

Так, истец САО «ВСК» полагает, что поскольку ООО «Сибирь Волга Транс» несет имущественную ответственность перед ООО «Пивоваренная компания «Балтика» за обеспечение сохранности груза в пути, принятого им к экспедиции, а ИП ФИО1 несет имущественную ответственность перед ООО «Сибирь Волга Транс» за обеспечение сохранности груза в пути, принятого им к экспедиции и перевозке, то к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение за часть утраченного груза, в силу закона (суброгации) переходит право требования к ИП ФИО1

Суд приходит к выводу, что согласно договору * страхования ответственности экспедитора от ***, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сибирь Волга Транс» (страхователь), на период действия с *** по *** застрахованы и собственные имущественные риски ООО «Сибирь Волга Транс», и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц. Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону.

У ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные отношения, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем. Основания для привлечения ИП ФИО1 к ответственности могут наступить только в том случае, если к нему предъявит обоснованные требования экспедитор ООО «Сибирь Волга Транс», а не страховая компания.

По данному спору ИП ФИО1 являлся лишь исполнителем перевозки и действовал по поручению ООО «Сибирь Волга Транс». Экспедитор застраховал свою ответственность.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность страхователя перед страховщиком в порядке суброгации при выплате страхового возмещения страховщиком выгодоприобретателю.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение составлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова