Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000576-56) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.11.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995-04, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего «Лексус, государственный регистрационный знак Е100МР1344, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ № 7027400283). В соответствии с условиями договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85 544 рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем УАЗ 390995-04 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ААС № 5065820479), то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса АО «АльфаСтрахование» в размере 85 544 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 85 544 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовое отправление имеет статус «истек срок хранения».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус UX200», государственный регистрационный знак E100MP134, который застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «УАЗ 390995-04», с государственным регистрационным знаком В246СА134RUS, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей ««Лексус» и «УАЗ 390995-04».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков №/PVU/04991/22. 

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 85 544 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке регресса АО «АльфаСтрахование» в размере 85 544 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке при управлении автомобилем «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак 

<

***> 134RUS. При этом до настоящего времени ответчик не возместил причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО, выданным СПАО «Ингосстрах» (серия ААС №), единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «УАЗ 390995-04», является ФИО3 – собственник данного автомобиля.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт д пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно приведенной калькуляции на ремонт автомобиля в экспертном заключении №/PVU/04991/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 70 400 рублей.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Как следует из норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сторонами доказательств, опровергающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, суд принимает во внимание экспертное заключение №/PVU/04991/22 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выплате страхового возмещения №/PVU/04991/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 85 544 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 766 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 85 544 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей, а всего взыскать 88 310 рублей.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова