Судья Шатова О.С. Дело № 22-1743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинича А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», принадлежащий ФИО1 – конфисковать, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 30 сентября 2024 года на территории г. Перми автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич А.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе. Однако, в резолютивной части приговора вышеуказанная информация отсутствует, что по мнению автора апелляционного представления, препятствует исполнению наказания в виде штрафа и требует уточнения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что в ночное время с 29 на 30 сентября 2024 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в автомобиле употребил пиво, что увидели сотрудники ДПС из двигавшегося навстречу патрульного автомобиля. После чего, испугавшись, он заехал во дворы, где остановился. За ним во дворы сразу же подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, а также провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившего, что при несении службы в составе наряда ДПС, им был замечен автомобиль, водитель которого пил из железной банки, похожую на банку с пивом. В связи с этим, автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего, с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,29 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился. 

Объективно указанные показания свидетеля обвинения подтверждаются и протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения; чеком с зафиксированным результатом проведенного анализа в отношении ФИО1, который составил 0,29 мг/л.; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,29 мг/л., с которым ФИО1 согласился; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 19 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетеля, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, о чем мотивировано указано в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не применил к осужденному при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, как по своему виду, так и размеру, которое определено в соответствии с имущественным положением осужденного, является справедливым.

Также судом обоснованно применена конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», так как он использовался им при совершении преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В нарушение указанных требований, в приговоре в отношении ФИО1 не указаны реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части указания на информацию необходимую для перечисления штрафа.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, код ОКТМО 57701000, КБК 18811603127010000140, УИН 1885592401006006239.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись