дело № 2-1504/2018

26 октября 2018 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителей ответчика – Товарищества собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» – ФИО3 и ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Товарищества собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа, 

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» о взыскании долга по договору займа в размере 100 000,00 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Товариществом собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» в лице председателя правления – ФИО5, был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 100 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежные средства по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558,00 рублей. 

В августе 2018 года Товарищество собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск Товарищества собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, был принят к совместному производству с первоначальным иском. 

Встречный иск мотивирован тем, что согласно п. 7.2 Устава ТСН «СВНТ «Весна», утвержденного учредительным собранием ТСН «СВНТ «Весна» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), высшим органом управления Товариществом является Общее собрание его членов. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе входящий в компетенцию других органов управления кооператива. Как усматривается из п. 25 ст. 7.4 данного Устава принятие решения о заемных средств, включая банковские кредиты, относится к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных). При этом, согласно п. 7.6 Устава решения по вопросам, указанным принимаются общим собранием членов Товарищества (собрания уполномоченных) квалифицированным большинством в две трети голосов. Однако, в данном случае Общим собранием членов товарищества, в установленном законом порядке о получении у ФИО1 заемных средств решение Правления о заключении соответствующего договора, не принималось. В связи с чем считают, что в силу ст. 166 ГК РФ указанный договор займа, является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ФИО1 – супруг председателя правления ТСН «СВНТ «Весна» ФИО5, подписавшей договор займа от имени кооператива, знал об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласования указанной сделки с соответствующим органом управления – собранием уполномоченных, общего собрания членов кооператива, при этом указанного согласия стороны сделки не получили, что привело к нарушению прав товарищества заключением данного договора, поскольку ТСН «СВНТ «Весна» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач на садовых земельных участках, предоставленных им или приобретенных ими для ведения садоводства, в связи с чем возврат займа непосредственно должен сопровождаться сбором дополнительных средств с самих членов товарищества, так как каких-либо источников получения прибыли товарищество не имеет. Считают, что заключение спорного договора – это по сути навязывание сделки членам товарищества в отсутствие их на то согласия. Кроме того, данная сделка заключена между связанными лицами, и по сути заемные средства были возвращены в семью займодавца за счет получения председателем товарищества ФИО5 наличных средств под авансовые отчеты (расход этих средств якобы для нужд товарищества не был необходим и целесообразен), при этом длительное время от товарищества и его членов сделка займа скрывалась, что привело к дополнительному исковому требованию взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, что также нарушает права товарищества в лице его членов, поэтому просили суд признать недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Товариществом собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в лице председателя правления ФИО5, недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснил, что с февраля 2017 года в кооперативе была отключена вода, в связи с чем его супруга ФИО5 пыталась собрать с членов кооператива взносы на погашение задолженности по водоснабжению для дальнейшего подключения кооператива к водоснабжению, однако взносы члены кооператива не оплачивали, в связи с чем другие члены кооператива, в том числе и ФИО5 обратились к нему с просьбой одолжить кооперативу денежные средства для погашения долга и возобновления водоснабжения, так как на майские праздники все могли остаться без воды. Так как он имел денежные накопления, на которые планировал приобрести новый автомобиль, то он принял решение о займе денежных средств кооперативу, при этом он знал, что от членов кооператива он должен был получить одобрение, но посчитав ситуацию с водоснабжением критической и то обстоятельство, что его супруга ФИО5, как председатель правления, согласно устава может действовать в неотложных обстоятельствах единолично, заключил с ней договор займа. При этом они с ФИО5 и бухгалтером кооператива поехали в учреждение банка, где он передал в кассу банка денежные средства в размере 100 000,00 руб., а бухгалтер кооператива выписал ему квитанцию о получении кооперативом заёмных денежных средств, которую он приложил к исковому заявлению. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при сложении полномочий ФИО5 как председателя правления, ею в кооператив не были переданы все документы по кооперативу, в связи с чем о существовании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ни членам правления, ни членам кооператива не было известно, до направления кооперативу претензии и подачи иска в суд о взыскании займа. При этом обсудив указанную ситуацию на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, члены правления и члены кооператива, указали на то, что о заключенном между ФИО1 и ФИО5 договора займа им не было известно, в связи с чем считают действия ФИО5 неудовлетворительными и приняли решение о подаче встречного иска в суд о признании сделки недействительной. При этом считают, что такой крайней необходимости как заключение договора займа у кооператива не было, так как водоснабжение в кооперативе не отключалось, а было ограничено, что подтверждается соответствующим актом, указанный займ ведет к дополнительным обременениям кооператива, который является некоммерческим объединением граждан и существует за счет членских взносов и сборов; председатель правления – выборная должность, председатель должен действовать исключительно в интересах членов кооператива, в соответствии с уставом, а не единолично, что было сделано ФИО5, в связи с чем считают требования встречного иска о признании договора займа недействительным, обоснованными и просят удовлетворить, а в иске ФИО1 о взыскании займа и процентов, отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать за его необоснованностью, пояснила, что в феврале 2017 года водоснабжение кооператива было отключено, что она подтверждает перепиской с водопоставляющей организацией, предоставленной в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ, от РГУП «Вода Крыма» поступила претензия о необходимости погашения долга, отключении водоснабжения и расторжения договора на поставку воды. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о реструктуризации задолженности по водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о проведении сверки по водоснабжению, после проведения сверки, она повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от РГУП «Вода Крыма» поступило письмо о перерасчете и необходимости погашения долга в размере 165 811,00 руб., в связи с чем она действовала исключительно в интересах кооператива, так как существовала задолженность по водоснабжению и шли майские праздники, а в кооперативе проживают и ветераны войны и дети, поэтому ею было принято решение о привлечении заёмных средств от ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор займа и сумма заёмных средств в размере 100 000,00 рублей, перечислена в РГУП «Вода Крыма», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кооператив был подключен к водоснабжению. Считает, что действовала правомерно, так как в кооперативе сложилась критическая ситуация с водоснабжением, поэтому как председателю правления ей были предоставлены полномочия действовать от имени кооператива в неотложных случаях, а поскольку случай был неотложным, то согласования с членами правления или общим собранием кооператива он не требовал, поэтому она действовала самостоятельно по своему усмотрению. 

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Товариществом собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в лице председателя правления ФИО5, заключен договор безпроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. Согласно п. 1 данного договора займодавец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму займа. (л.д. 19). Факт перечисления денежных средств заимодавцем заемщику, подтверждается представленной ответчиком копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оспаривая указанный договор, ответчик, не опровергнув факт поступления кооперативу денежных средств, ссылался на наличие в действиях истца, выступающего как в роли займодавца, так и представителя заемщика Товариществом собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в лице председателя правления, злоупотреблением правом, а сделку полагал недействительной.

Рассматривая исковые требования о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (ст. 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ (ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ) в действующей редакции) относит товарищества, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (в число которых входят и ТСН «СВНТ «Весна») к числу некоммерческих организаций.

Вместе с тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан не распространяются (п. 3 ст. 1 названного закона). На товарищества, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, распространяется и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 1 ст.2 названного Закона).

В этой связи правовое положение товарищества, садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, компетенция органов его управления и порядок принятия ими решений, определяются нормами Гражданского кодекса РФ (Глава 9.1.), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ТСН.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Устав ТСН «СВНТ «Весна» утвержден решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 80).

Полномочия председателя Правления определяются настоящим Уставом, согласно которого председатель Правления:

1) организует работу Правления, председательствует на заседаниях Правления;

2) подписывает документы от имени Правления и протоколы заседания Правления;

3) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом;

4) представляет Товарищество в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, нотариате, на предприятиях, в учреждениях и организациях всех организационно-правовых форм хозяйствования, управления и контроля, а также в отношениях с физическими лицами;

5) рассматривает заявления членов Товарищества;

6) в соответствии с Уставом Товарищества пользуется другими правами и исполняет другие обязанности, необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества, за исключением обязанностей, закрепленных Уставом Товарищества за другими органами управления.

Согласно п. 7.2 Устава высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов, которое вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов.

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества. Каждый член Товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом.

В соответствии с п.п. 25 п.7.4 Устава, к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) в том числе относится и решение вопроса о получении заемных средств, включая банковские кредиты (л.д. 68).

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор займа, заключенный председателем правления кооператива – ФИО5 без согласия общего собрания членов кооператива, необходимость которого предусмотрена законом, а также уставом кооператива, является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

При рассмотрении дела, сторонами не отрицалось, что согласие общего собрания кооператива на заключение оспариваемой сделки председателем правления кооператива ФИО5, получено не было.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцом не было предоставлено суду доказательств получения согласования общего собрания членов кооператива на заключение договора займа с ФИО1, также не было предоставлено доказательств, что ФИО5 действовала в условиях чрезвычайной ситуации или при форс-мажорных обстоятельствах, требующих принятия немедленного решения по сложившейся ситуации по водоснабжению кооператива.

Так, при рассмотрении дела по существу суду были предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» проведены работы по ограничению ТСН «СВНТ «Весна» в водоснабжении за наличие задолженности в размере 236 240,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем письмом ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена на проведение сверки расчетов по водоснабжению. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» сообщило о проведении перерасчета согласно проведенной сверки и наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ТСН «СВНТ «Весна» перед ГУП РК «Вода Крыма» в размере 165 811,31 руб.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме, следует, что он подписан сторонами и содержит условия о внесении ФИО1 в кассу предприятия денежной суммы в размере 100 000,00 руб. и обязательстве кооператива произвести расчет с ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом указанный договор, бывшим председателем правления ФИО5 новому руководству кооператива не передавался, что подтверждается актами передачи, сведений о проведении финансовой операции по оприходованию указанной суммы в кассу кооператива, суду также не предоставлено.

Такое поведение сторон не может быть объяснено с точки зрения достижения экономической выгоды при заключении договора.

Таким образом, оценивая представленные истцом и представителями ответчиков, а также по запросу суда документов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласится с мнением ФИО5 о том, что ситуация с водоснабжением кооператива была чрезвычайной и требовала безотлагательного принятия решения о займе денежных средств председателем правления единолично, без согласования с общим собранием кооператива, кроме того о наличии задолженности ФИО5 было известно с февраля 2017 года, что по мнению суда – с февраля 2017 года по май 2017 года, являлось достаточным периодом для организации и проведения общего собрания для обсуждения вопроса по водоснабжению кооператива водой и принятия согласованного решения большинством голосов, при этом суду не предоставлено надлежащих доказательств, что члены кооператива обращались к ФИО1 и ФИО5 с обращениями о привлечении заёмных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием членов кооператива представлено не было, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением предусмотренных пп. 25 п. 7.4 Устава кооператива, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» требований к ней, при этом стороны сделки как установлено в судебном заседании, знали о том, что на момент совершения сделки отсутствовало необходимое согласие общего собрания членов кооператива.

При таких обстоятельствах доводы истца о соответствии закону заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и председателем правления кооператива – ФИО5 без согласия общего собрания членов кооператива, необходимость которого предусмотрена законом, а также уставом кооператива, подлежит признанию недействительным, что исключает удовлетворение требований ФИО1 о взысканию денежных средств предоставленных ответчику в займ в размере 100 000,00 руб., и влечет удовлетворение встречных требований ТСН «СВНТ «Весна» о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

В соответствии с пунктом 7.16 Устава (Ответственность Председателя Товарищества, Председателя и членов Правления Товарищества) председатель Товарищества, Председатель и члены Правления Товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества добросовестно и разумно.

Председатель Товарищества, Председатель и члены Правления несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу их действиями (бездействием) При этом не несут ответственности члены Правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение Товариществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ТСН «СВНТ «Весна» подлежат взысканию расходы по оплате государственной согласно удовлетворенной части требований, в размере 6 000,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173.1, 309, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Товарищества собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа – удовлетворить.

Договор (беспроцентного займа), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Товариществом собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» в лице председателя правления ФИО5 и ФИО1, признать недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости, садово-виноградарского некоммерческого товарищества «Весна» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова