№ 12-164/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ейст А.В. по доверенности ФИО1 на постановление № № заместителя руководителя Калужского УФАС России от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица - заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ейста ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Талдыкорган, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № заместителя руководителя Калужского УФАС России от 22 ноября 2019 года (далее - Постановление) должностное лицо – заместитель генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ейст А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб. 

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник по доверенности ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Ейст А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Калужского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба (вх. №993 от 16.02.2018) от ПАО "Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) в части выставления необоснованных затрат за совершение действий по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электрической энергии. 

В ходе рассмотрения поступивших материалов Калужским УФАС России установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской обл. от 25.12.2009 №230-эк (ред. от 28.12.2017) «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"), применяющего метод доходности инвестированного капитала». 

Антимонопольным органом установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своего электросетевого хозяйства на территории Калужской области. 

В результате рассмотрения поступивших от ПАО "КСК" материалов приказом Калужского УФАС России от 15.05.2018 №93 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возбуждено дело №04-13к/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции". 

В рамках рассмотрения данного дела комиссией Калужского УФАС России установлено следующее. 

Согласно пункту 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442) инициатор введения ограничения это лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления. 

В свою очередь, под исполнителем введения ограничения понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 20 Правил №442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять к потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей). 

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Последний абзац пункта 20 Правил №442 подтверждает, что деятельность сетевой организации по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии непосредственно связана с деятельностью по передачи электрической энергии. 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает и утвержденная заместителем генерального директора - директором филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" А.В. Ейстом 26.03.2018 Инструкция "Реализация услуг по передаче электрической энергии. Порядок прохождения документации по 4 уведомлениям ПАО "КСК" на введение ограничения (прекращения подачи электрической энергии и возобновлении электроснабжения потребителям" (И 06-051-2018). 

В свою очередь, пункт 20 Правил №442 позволяет компенсировать только, понесенные расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии. 

Исходя из информации, представленной Министерством конкурентной политики Калужской области (письмо №03/595-18 от 18.07.2018) вышеуказанные расходы не учтены в тарифе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" на передачу электрической энергии. 

Таким образом, понесенные на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии расходы данная сетевая организация выставляет инициатору - ПАО "КСК", что подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 6.3.14 Инструкции И 06-051-2018 лица, ответственные за оформление расчета стоимости услуг по введению/возобновлению ограничений режима потребления электрической энергии в течении 3 рабочих дней после введения ограничения направляют, способом, позволяющим подтвердить получение, в ПАО "КСК" расчет стоимости введенного ограничения/возобновления режима ограничения. 

Расчет стоимости введенного ограничения/возобновления проводится в соответствии с действующей инструкцией: "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения потребителям, исходя из понесенных расходов филиала "Калугаэнерго". В случае введении потребителям самостоятельно ограничения под контролем сетевой организации, калькуляции с расчетом стоимости работ СО по введению ограничения, также оформляются и направляются в адрес ПАО "КСК". 

Так, заместителем директора - главным инженером филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 12.10.2016 утверждена Инструкция "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения, потребителям, исходя из понесенных расходов" (И 06-053-2016), из которой следует, что расчет стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии производится строго в специально разработанных для этих целей формах (калькуляции). 

Из формы калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, следует, что в качестве элементов понесенных затрат сетевая организация включает затраты на заработную плату, в том числе: доплату к тарифу, премию 30%, выслугу лет, годовое вознаграждение 8,33%, начисления на соц.страх. 30,4%; а также накладные расходы на ФОТ 137,7%, затраты на топливо и рентабельность. 

В свою очередь комиссия Калужского УФАС России отметила, что накладные расходы на ФОТ к которым, в том числе отнесены расходы на услуги в области информационных технологий, электроэнергия на хозяйственные нужды, услуги стационарной телефонной связи, приобретение программного обеспечения, сторожевая охрана, не могут являться расходами сетевой организации, понесенных непосредственно при выполнении действий по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии. 

При этом данные расходы общества уже учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует экспертное заключение по экономической обоснованности необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго". 

Кроме того, неправомерным является и включение в расчет стоимости рентабельности, так как данное понятие отнесено к прибыли, а не к затратам организации. 

В связи с тем, что фактические затраты, понесенные сетевой организацией при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, значительно ниже, чем стоимость работ, определенная по форме калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выставление в адрес гарантирующего поставщика такой стоимости, превышающей понесенные обществом в действительности расходы, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" своим доминирующим положением по отношению к ПАО "Калужская сбытовая компания", так как последняя организация ограничена в размерах компенсации таких затрат, которые определены абзаце 4 пункта 20 Правил №442. 

Комиссией Калужского УФАС России также изучены отдельные калькуляции стоимости работ по отключению/возобновлению режима потребления электрической энергии, направленные сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика в январе 2018 года. 

1) Калькуляция по потребителю ФИО2 (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). Согласно пункту 5.1 И 06-053-2016 в графе затрат «пробег» Калькуляции указывается фактический километраж до места ввода ограничения и обратно. В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны составил 16 км. Из пояснений общества следует, что указанные данные заполнялись на основании путевого листа автомобиля. Между тем сам путевой лист данное расстояние не подтверждает. Кроме того из Акта введения ограничения следует, что ограничение потребления электроэнергии было введено в 11:30. Однако согласно путевому листу бригада прибыла к месту введения ограничения только 12:40. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом. 

2) Калькуляция по потребителю ФИО3 (Акт о введении ограничения от 11.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 21 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевого листа №98 от 11.01.2018 пробег Гараж-ТП-406 равен 21 км (в обе стороны). Между тем в соответствии с данным путевым листом следующей точкой прибытия бригады после ТП-406 была ТП-451, а не Гараж (каких-либо данных о расстоянии пройденного пути между данными точками в путевом листе также не указано). При этом больше отключений кроме объекта ФИО3 данная бригада в указанный день не производила. Таким образом затраты общества в обозначенных в калькуляции размерах, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом. 

3) Калькуляция по потребителю ФИО4 (Акт о введении ограничения от 11.01.2018). Из пояснений общества следует, что при введении ограничения транспортное средство не использовалось. Между тем в калькуляции имеется расчет стоимости израсходованного топлива. Кроме того в калькуляции расчет доплат за 6 выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053-2016 и влечет необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии. 

4) Калькуляция по потребителю ООО «Искра-Агро» (Акт о введении ограничения от 31.01.2018). В калькуляции расчет доплат за выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053- 2016 и влечет к необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии. 

5) Калькуляция по потребителю ФИО5 (Акт о возобновлении режима потребления от 31.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 50 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевого листа №167 расстояние от п.Товарково (место возобновления режима потребления) до г.Кондрово (местоположение Кондровского РЭС) составляет 25 км. Между тем в соответствии с данным путевым листом до места возобновления режима потребления бригада следовала не из г.Кондрово, а из п.Пятовский и расстояние составило 10 км. При этом в п.Пятовский бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, т.е. выполняла иные производственные функции. Таким образом, включение в расчет стоимости затрат на возобновление режима потребления расстояния от г.Кондрово (а не от п.Пятовский) до п.Товарково влечет необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении возобновления режима потребления электроэнергии. 

6) Калькуляция по потребителю ФИО6 (Акт о введении ограничения от 23.01.2018). Согласно Акта от 23.01.2018 ограничение в отношении потребителя было введено в 16:00. Между тем согласно путевому листу №54 бригада находилась по месту введения ограничения в период с 14:20 по 15:00. 

7) Калькуляция по потребителю ФИО7 (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 56 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевого листа данные по фактическому километражу составляет не более 28 км в одну сторону. Между тем в соответствии с путевым листом №20004 до места введения ограничения бригада следовала не из РЭС, а из п.Звездный и расстояние составило 6 км. При этом в п.Звездный бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, то есть выполняла иные производственные функции. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом. 

8) Калькуляция по потребителю ФИО8 (Акт о введении ограничения от 26.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 70 км. Из пояснений общества следует, что расстояние от Ферзиковского РЭС до потребителя д.Зудна составляет 35 км. Километраж указан как проезд до места ограничения и обратно (35х2) и составил 70 км. Между тем в указанный день после введения ограничения в отношении потребителя ФИО8 данная бригада ввела ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО9 (п.Дугна). 

Таким образом, согласно И 06-053-2016 расстояние, пройденное служебным транспортом для введения ограничения двум потребителям необходимо было разделить поровну на двоих потребителей, т.е. расстояние для расчета затрат по потребителю ФИО8 должно составлять 35 км, следовательно, затраты по проезду бригады, включенные в калькуляцию, являются необоснованными. 

Вышеуказанные калькуляции также подтверждают необоснованность расчетов затрат сетевой организации при выполнении работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

12.10.2018 комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 Федерального закона "О защите конкуренции" было принято заключение об обстоятельствах дела. 

С учетом вышеизложенного, Калужским УФАС России было принято решение от 27.11.2018 по делу №04-13к/2018, которым действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". 

Согласно приказу от 25.11.2003 № 1035 лс «О возложении обязанностей» Ейст А.В. назначен в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на должность заместителя генерального директора – директора филиала.

В соответствии с трудовым договором № 21 от 21.02.2017 в обязанности заместителя генерального директора – директора филиала входит: 

Через первого заместителя директора координировать, организовывать и контролировать деятельность заместителей директора и подразделений филиала (п. 4.2.3); Осуществлять оперативное руководство филиалом в соответствии с целями филиала (п. 4.2.4).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ейста А.В. протокола об административном правонарушении и вынесения Постановления.

Однако, с данным Постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Калужским УФАС России принято решение от 27.11.2018 по делу №04-13к/2018, которым действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". 

Согласно п.23 ст.18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения должностным лицом Ейст А.В. антимонопольного законодательства Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года решение УФАС по Калужской области от 27.11.2018 по делу № 04-13к/2018 признано недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.с.т. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 040/04/14.31-848/2019 заместителя руководителя Калужского УФАС России от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ейста ФИО15 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин