56RS0

<

Номер обезличен>-75, дело 

<

Номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре К.А. Колодиной,

с участием представителя истца, третьих лиц и ответчиков (по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика и истца (по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>19 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к 

<

ФИО>19 ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что ФИО4 ошибочно полагая, что исполняет обязательство за другое лицо, вносила на банковский счет ФИО3 денежные средства: 

<

Дата обезличена> в размере 250 000 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 250 000 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 250 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 250 000 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 250 000 руб. и 

<

Дата обезличена> в размере 435 000 руб. 

<

Дата обезличена> ФИО5 (супруг ФИО4) по тем же мотивам и с той же целью внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. Описанные банковские операции подтверждаются приходными кассовыми ордерами 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данные факты установлены решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>. Решением установлено, что между лицом, по просьбе которого, ФИО7 и ФИО8 вносили деньги на счет ответчика, и ответчиком отсутствовали какие либо обязательства. Полагают, что у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие ответчику удерживать спорные денежные средства, приобретенные за счет ФИО7 – 1 185 000 руб., за счет ФИО8 – 250 000 руб. Между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 185 000 руб., между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб. в отношении ФИО3 Просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 435 000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 15 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, указав что, договоры уступки прав требования 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не соответствуют требованиям закона ч. 1 ст. 382 и ч. 2 ст. 390 ГК РФ, заключены в нарушение требований ч.1 ст. 388 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Просила суд: о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковое заявление ФИО6 просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что имеется подпись его доверителей, значит, вносились деньги ими, а не ФИО9.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования ФИО6 не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании ордера от 

<

Дата обезличена>, в удовлетворении искового заявления ФИО6 просила отказать, указала, что по договорам цессии ответчики передали не существующее право, они заведомо об этом знали и не могли не знать, просила об удовлетворении встречного иска настаивала, по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что ошибочно полагая, что исполняет обязательство за другое лицо, внесла на банковский счет денежные средства, согласно заключению специалиста от 

<

Дата обезличена> в области подчерковедческой экспертизы установлено, что подписи в приходных кассовых ордерах на вышеуказанные суммы принадлежат ФИО4, обратного доказательства в материалы дела не представлено. Факт принадлежности подписей в приходных кассовых ордерах на вышеуказанные суммы так же подтверждается решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в нем та же указано, что денежные средства не принадлежат ФИО6

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ошибочно полагая, что исполняет обязательство за другое лицо, внес на банковский счет денежные средства, довод о том, что ФИО3 сама вносила свои денежные средства противоречит материалам дела. Согласно заключению специалиста от 

<

Дата обезличена> в области подчерковедческой экспертизы установлено, что подписи в приходных кассовых ордерах на вышеуказанную сумму принадлежат ФИО5, обратного доказательства в материалы дела не представлено. Факт принадлежности подписей в приходных кассовых ордерах на вышеуказанные суммы так же подтверждается решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в нем та же указано, что денежные средства не принадлежат ФИО6

Представитель третьих лиц по первоначальному иску и ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 ФИО1 на основании доверенностей от 

<

Дата обезличена> просил об удовлетворении исковых требования ФИО6 и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3

Суд, выслушав стороны исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на возврат денежных средств в размере 1 185 000 руб. по приходным кассовым ордерам: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в отношении ФИО3 (Приложение Акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена>). За уступку прав требования цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 1 000 руб., что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на возврат денежных средств в размере 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО3 (Приложение Акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена>) За уступку прав требования цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 1 000 руб., что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

В подтверждение факта внесения денежных средств истцом по первоначальному требованию представлены копии приходных кассовых ордеров: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 435 000 руб., получателем по которому является ФИО3; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., получателем по которому является ФИО3; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., получателем по которому является ФИО3; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., получателем по которому является ФИО3; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., получателем по которому является ФИО3

В подтверждение факта внесения денежных средств ПАО 

<

данные изъяты>» представлены приходные кассовые ордера получателем по которым является ФИО3: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 435 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 250 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования 

<

ФИО>19 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 263 050 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 5 830 руб. 50 коп. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 без удовлетворения. 

Как следует из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> и установлено судом Дзержинского районного суда, 

<

Дата обезличена> «между ООО «

<

данные изъяты>» (далее продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости 

<

Номер обезличен>.

По условиям заключенного договора покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

Оплата стоимости объекта недвижимости покупателем продавцу согласно п.2.1. договора производится в следующем порядке: сумма равная 1434500 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 

<

Дата обезличена>

Расчет за приобретенную ФИО3 квартиру по адресу: 

<

...> произведен в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец, обращаясь с указанными требованиями в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен>, ссылался на то, что он является бывшим зятем ФИО3, в этой связи им ответчику были предоставлены денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества для проживания бывшей супруги 

<

ФИО>11 

Согласно отчету о получении карты на имя ФИО3 в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» открыта банковская карта и картсчет 

<

Номер обезличен>.

Истец ссылается, что на данный картсчет принадлежащий ФИО3 им через знакомых ФИО4, ФИО5 в счет оплаты по договору купли – продажи объекта недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вносились денежные средства: 

<

Дата обезличена> в размере 249900 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 250000 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 250000 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 250000 руб., 

<

Дата обезличена> в размере 434600 руб.

Факт внесения указанных денежных средств именно такими платежами сторонами, в судебном заседании не оспаривался. 

Допрошенная в судебном заседании по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что действительно по просьбе ФИО6 она вносила на открытый на имя ФИО3 в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» картсчет денежные средства. Первый взнос был перечислен её супругом ФИО5 в сумме 250000 руб., в последующем денежные средства перечисляла она. Кому принадлежали денежные средства, переводимые на счет ФИО3 ей не известно. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что с участниками процесса он не знаком. Единожды по просьбе своей супруги ФИО4 он положил денежные средства на банковскую карту. На чье имя была открыт счет, он не помнит. Относительно принадлежности денежных средств супруга ему ничего не поясняла, кому принадлежат данные денежные средства ему не известно. Таким образом, свидетелям доподлинно не известно о том, что денежные средства, вносимые ими на счет ФИО3, принадлежат истцу ФИО6

Подписи ФИО4, ФИО10 в приходных кассовых ордерах 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> также не свидетельствуют о том, что вносимые на счет ФИО3 денежные средства принадлежат ФИО6 

Из представленных в материалы дела 2-1902/2018 приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились от имени ФИО3, поступили на счет получателя ФИО11 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства в размере 1434500 руб. он передал ответчику на покупку квартиры, ФИО6 суду не представлены. 

В связи с чем, суд по гражданскому делу 2-1902/2018 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1 434 500 руб. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО6 в этой части отказано».

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия:

Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

Обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицу требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной подчерковедческой экспертизы, для подтверждения того что в приходных кассовых ордерах имеются подписи ФИО4 и ФИО5. Исходя из установленных по делу обстоятельств; заявленного ходатайство о назначении по делу экспертизы; оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, поскольку подписи ФИО4 и ФИО5 сторонами не оспаривались.

Истцом по первоначальному иску представлены распики от ФИО4 и ФИО5, о получении от ФИО6 денежных средств в размере по 1000 рублей каждому по договору уступки прав требования (цессии) от 

<

Дата обезличена>.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам, поскольку истцом не предоставлено доказательств существования обязательства между за счет денежных средств истца или иных лиц. Кроме того оглашенные показания свидетелей по гражданскому делу 2-1902/2018, также, не подтверждают, что при внесении денежных средств на счет ФИО3 ФИО6 ставил условия о внесении денежных средств от своего имени. 

В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя истца(по первоначальному иску) о наличии между сторонами денежных обязательств, а именно наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика( по первоначальному иску), не нашли свое подтверждение, поскольку ФИО6 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые и достаточные доказательств, достоверно свидетельствующие о возникновении обязательства у ответчика ФИО3 по возврату денежных средств в размере 1 435 000 рублей в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется. В связи, с чем и оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, у суда также не имеется. 

Разрешая встречные требования ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано, им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ.).

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Ч. 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершить уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного требования. 

Представленные суду договоры уступки прав требования от 

<

Дата обезличена> не соответствуют указанным условиям. Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен>, пояснили, что им не известно кому принадлежали денежные средства, которые были ими внесены по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, получателем по которым являлась ФИО3 Таким образом, свидетелям доподлинно не было известно о том, что денежные средства, вносимые ими на счет ФИО3, принадлежат истцу ФИО6 

Из чего следует, что какого либо неосновательного обогащения за счет указанных лиц (цедентов) у ответчика по основному требованию ФИО3 не имеется, как следствие не может существовать права требования по обязательству из неосновательного обогащения. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что предметом по договорам цессии от 

<

Дата обезличена> стали несуществующие права требования. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Указанные договоры уступки были заключены, с нарушением требований части 1 ст. 10 ГК РФ не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, договоры уступки прав требования 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, являются сделками, противоречащими требованиям закона, являются ничтожными, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником.

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования являются основание для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. 

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу положения ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. 

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права является основанием к признанию недействительным договора уступки прав. 

Условия договора уступки права требования должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем в срок до 

<

Дата обезличена>, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В материалы дела представлены были распики о получении от ФИО6 1000 рублей за уступаемое право в соответствии с п.3.1 договора от 

<

Дата обезличена>, однако доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 обладали денежными средствами в размере 1 185 000 рублей и 250 000 рублей, суду не представлено. 

Поскольку заключенный между ответчиками (по встречному иску) договоры уступки права требования (Цессии) 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> как сделки, нарушающие требования закона, являются ничтожными и не влекут за собой каких-либо правовых последствий, за исключением тех которые связаны с их недействительностью. Указанные сделки нарушают права и законные интересы ФИО3, так как послужили основанием для обращения ФИО6 с требованиями о взыскании денежных средств.

В связи, с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления 

<

ФИО>19 к 

<

ФИО>19 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к 

<

ФИО>19 ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между 

<

ФИО>19 и ФИО4.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между 

<

ФИО>19 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 02.06.2020