дело № 2-2427/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 по доверенности от 24.11.2017г., представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.04.2018г. №, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа ФИО3,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 07.10.2017 г. в 23 час. 08 мин. г. Уфа на ул. Юбилейная д. 2/15 - территория ГО г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства:

- а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Механические повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н № возникли в результате наезда на препятствие (выбоина -яма проезжей части дороги), данный факт зафиксирован в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Инспектором ДПС, в присутствии двух свидетелей, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - «... Выбоина (яма) длина 6,0 м., ширина 1,60 м., глубина 10 см... п.3.1.1 ГОСТ 50597-93».

В отношение водителя, управлявшего автомобилем в момент его повреждения, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

Для определения организации, ответственной за вышеуказанный участок дороги, в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ направлено заявление (вх. № б/н от 05.12.2017 г.).

Ответом (исх. № от 15.12.2017 г.) установлено, что запрашиваемый участок дороги находится на содержании ответчика МБУБ Октябрьского района г. Уфы.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО5.

Ответчик на осмотр приглашен телеграммой, на осмотр обеспечил явку представителя.

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учёта износа, составляет 109 403 (Сто девять тысяч четыреста три руб. 00 коп.) руб.

Данное экспертное заключение содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Составлено экспертом при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

За оценку уплачено 8 000 (Восемь тысяч руб. 00 коп.) руб., подтверждается квитанцией № серии № от 19.10.2017 г.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 96 920 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07.10.2017 г. в 23 час. 08 мин. г. Уфа на ул. Юбилейная д. 2/15 - территория ГО г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства:

- а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Механические повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н № возникли в результате наезда на препятствие (выбоина -яма проезжей части дороги), данный факт зафиксирован в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Инспектором ДПС, в присутствии двух свидетелей, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - «... Выбоина (яма) длина 6,0 м., ширина 1,60 м., глубина 10 см... п.3.1.1 ГОСТ 50597-93».

В отношение водителя, управлявшего автомобилем в момент его повреждения, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

Для определения организации, ответственной за вышеуказанный участок дороги, в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ направлено заявление (вх. № б/н от 05.12.2017 г.).

Ответом (исх. № от 15.12.2017 г.) установлено, что запрашиваемый участок дороги находится на содержании ответчика МБУБ Октябрьского района г. Уфы.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО5.

Ответчик на осмотр приглашен телеграммой, на осмотр обеспечил явку представителя.

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учёта износа, составляет 109 403 (Сто девять тысяч четыреста три руб. 00 коп. ) руб.

Определением суда от 31 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Определить, могли ли быть повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н №, получены вследствие ДТП от 07.10.2017г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий? 2)Определить действительную стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом повторного осмотра и износа (в случае ремонта ТС с исследованием документов, подтверждающих ремонт ТС), 3) В случаи необходимости рассчитать стоимость годных остатков и рыночную стоимость а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Определить, могли ли быть повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н №, получены вследствие ДТП от 07.10.2017г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий?

Повреждения, а/м 

<

данные изъяты> г/н №: щитка грязезащитного, защиты двигателя, шины, диска переднего правового колеса, амртизатора передней правой стойки, правого привода могли быть получены вследствие ДТП от 07.10.2017г.

По второму вопросу: Определить действительную стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом повторного осмотра и износа (в случае ремонта ТС с исследованием документов, подтверждающих ремонт ТС).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24 231 руб. 45 коп., без учета износа 96 920 руб. 05 коп.

По третьему вопросу: В случаи необходимости рассчитать стоимость годных остатков и рыночную стоимость а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

В расчете годных остатков нет необходимости.

Изучив Заключения эксперта ИП ФИО7 №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда, следует, что по адресу 

<

...>, имеется выбоина (яма): глубиной 10 см., шириной 1,60 см., длиной 6 см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». 

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно -транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая 

<

...>.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству.

С учетом объяснительной истца, административного дела, пункта 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 96 920 руб. 05 коп.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 107 руб. 06 коп.

Расходы по оплате услуг нотариуса отказать, так как доверенность выдана общая, доказательств несения расходов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей. 

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 96 920 ( девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 05 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 (три тысячи сто семь) рублей 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.Х. Шаймиев