Дело №2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № от 01 ноября 2013 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 225 733 руб. 63 коп. сроком на 42 месяца, под 

<

данные изъяты>% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 01 мая 2015 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществить гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 192 508 руб. 90 коп. По состоянию на 26 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 3 019 369 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 147 971 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 123 323 руб. 27 коп.; неустойка – 2 748 074 руб. 74 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 81 570 руб. 30 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 352 865 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 728 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору №, выразила согласие с суммой основного долга и суммой начисленных процентов, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 01 ноября 2013 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 225 733 руб. 63 коп. сроком на 42 месяца, под 

<

данные изъяты>% в год, л.д. 18-19.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской из лицевого счета, л.д. 9-12. 

В материалы дела стороной истца представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26 апреля 2019 года составила 3 019 369 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 147 971 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 123 323 руб. 27 коп.; неустойка – 2 748 074 руб. 74 коп., л.д. 7-8. 

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 81 570 руб. 30 коп.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении начисленной пени, суд исходит из следующего. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору без учета штрафных санкций в сумме 271 295 руб. 22 коп.

При этом ответчику начислены пени (с учетом добровольного снижения кредитором) в сумме 81 570 руб. 30 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 81 570 руб. 30 коп. до 50 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в сумме 321 795 руб. 22 коп. (271 295 руб. 22 коп. + 50 500 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 728 руб. 66 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 321 795 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 728 руб. 66 коп., всего: 328 523 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Е.А. Эпова