Дело № 2-2350/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002217-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных», обществу с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» об обязании предоставить сведения, удалить расчеты из базы данных, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных» (далее – ООО «АБД»), обществу с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» (далее – ООО «Аудатэкс») об обязании предоставить сведения, удалить расчеты из базы данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Toyota LC200. При обращении к официальному дилеру в марте 2020 года для сдачи автомобиля по программе трейд-ин, последним был направлен запрос в сервис «Автотека», предоставляемый ООО «АБД», из ответа на который следует, что 30.12.2016 и 08.05.2017 были произведены расчеты стоимости ремонта его автомобиля на сумму 2348175 рублей и 2450239 рублей соответственно. Дорожно-транспортных происшествий с участием его автомобиля не было, производить расчеты он никому не поручал, указанные ремонтные воздействия никогда не производились. По причине указанных расчетов автомобиль был оценен дилером на 200000 рублей ниже рыночной цены. Считает данные расчеты не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведениями. Считает, что ответчиками нарушено его право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Просил обязать надлежащего ответчика предоставить ему сведения о лице, выполнившем расчеты стоимости ремонта его автомобиля, обязать надлежащего ответчика удалить расчеты стоимости ремонта автомобиля от 30.12.2016 и от 08.05.2017 из базы данных, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 4 – 5, 186 – 189).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ответчики ООО «АБД», ООО «Аудатэкс», третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, который был приобретен им по договору купли-продажи от 18.11.2016 у другого физического лица (л.д. 8).

В приобретенном истцом на сайте Autoteka.ru отчете имеются сведения о расчетах стоимости ремонта указанного автомобиля, датированных 30.12.2016 и 08.05.2017, на суммы 2348175 рублей и 2450239 рублей соответственно (л.д. 9 – 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на то, что его автомобиль не подвергался указанным ремонтным воздействиям, считает данные расчеты недостоверной информацией, вследствие которой цена его автомобиля при продаже будет ниже рыночной.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Аудатэкс» распространяет на территории Российской Федерации базу данных AudaPad Web, предназначенную для выполнения расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств. Расчеты производятся на основании данных о стоимости запасных частей, нормо-часов работ и т.п., которые предоставляются изготовителями транспортных средств и запасных частей по отдельным соглашениям (л.д. 50).

Между ООО «Аудатэкс» (правообладатель) и ООО «АБД» (пользователь) заключен лицензионное соглашение от 01.11.2018 № APW-10295, по которому правообладатель предоставляет пользователю по неисключительной лицензии право использования в течение срока действия соглашения программного продукта (базы данных) AudaPad Web в пределах доступных пользователю по данному соглашению функциональных возможностей. База данных предназначена для расчета стоимости ремонта транспортных средств и/или получения иной определенной информации о транспортных средствах, или о ремонтах транспортных средств (п. 1.1).

Согласно п. 2.6 соглашения не допускается какое-либо искажение, исправление или редактирование полученных из базы данных результатов расчетов стоимости ремонта транспортных средств, а равно иной полученной из базы данных информации.

Согласно п. 3.6 приложения № 3 к лицензионному соглашению от 01.11.2018 № APW-10295 (дополнительные правила использования базы данных) предоставление информации об истории расчетов стоимости ремонтов означает, что с помощью базы данных ранее производился расчет (расчеты) стоимости ремонта российским пользователем (пользователями) базы данных, однако не означает, что соответствующий ремонт был действительно произведен, а также не означает, что транспортное средство не подвергалось в Российской Федерации или в другом государстве иным ремонтам, помимо ремонтов, к которым относятся выявленные расчеты (л.д. 103 – 111).

В соответствии с оптовым дополнительным соглашением История ТС № 1Q к лицензионному соглашению от 01.11.2018 № APW-10295 пользователь вправе бесплатно, за плату или иное встречное предоставление передавать информацию, полученные в ответ на запросы по дополнительной опции (дополнительная функциональная возможность (опция) базы данных «История ТС»), пользователям ресурса Autoteka (конечные пользователи) в составе формируемых на данном ресурсе отчетов, которые могут включать также другую информацию. Данный ресурс доступен по интернет-адресу Autoteka.ru, находится под контролем пользователя и используется посредством специализированного программного обеспечения пользователя. Пользователь не вправе хранить данную информацию или копировать в другие базы данных, или создавать новые базы данных, содержащие информацию, полученную в ответ на запросы по дополнительной опции. Конечными пользователями могут быть только граждане, юридические лица или индивидуальные предприниматели (л.д. 112 – 114).

ООО «АБД» предоставляет конечным пользователям (пользователям сети Интернет) право использования базы данных Автотека, позволяющей получить сведения об истории транспортного средства по VIN или госномеру, на основании лицензионного соглашения о предоставлении права использования базы данных Автотека (л.д. 98 – 101).

Согласно п. 1.6 данного лицензионного соглашения отчет может содержать следующую информацию о транспортном средстве: марка, модель; год выпуска и комплектация; сведения о технических характеристиках; ведения о количестве владельцев; сведения о пробеге; сведения о выдаче дубликата ПТС; сведения о наличии обременений (залога); сведения о фактах угона; сведения об использовании в качестве такси; сведения об участии в ДТП; сведения о проведении профилактических и ремонтных работ; иные сведения. Компания (ООО «АБД») не гарантирует наличия в базе данных всех или каких-либо сведений о транспортном средстве, перечисленных в настоящем соглашении, а также достоверности этих сведений. Пользователь понимает и соглашается с тем, что какие-либо из сведений о транспортном средстве, перечисленные в настоящем соглашении, могут отсутствовать в базе данных, в связи с чем могут не быть отражены в отчете (п. 1.7). Пользователь понимает и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в базе данных и отчете, могут быть неточными и/или содержать ошибки и/или опечатки. Сведения о транспортных средствах отражаются в базе данных в том виде, в каком он и содержатся в соответствующем источнике (базе данных), в режиме «как есть», т.е. в том виде и объеме, в каком они были получены компанией из соответствующего источника данных (п. 1.8).

Из материалов дела следует, что истцом за плату (л.д. 24) на сайте Autoteka.ru был приобретен отчет об истории принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, который содержит сведения о расчетах (калькуляциях) стоимости ремонта транспортного средства.

Указанные расчеты ответчиками не выполнялись и в базу данных не вносились, данные расчеты содержатся в базе данных Автотека и подучены из другого источника – базы данных AudaPad Web в рамках дополнительной опции в соответствии с заключенным между ответчиками дополнительным соглашением.

При этом истцу при обращении к ООО «АБД» через сайт Autoteka.ru за получением отчета об истории транспортного средства была предоставлена предусмотренная статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация об исполнителе (ООО «АБД») и оказываемой услуге, предметом которой является предоставление в форме отчета сведений, содержащихся в базе данных, в режиме «как есть».

Доводы истца о недостоверности указанных в отчете расчетов стоимости ремонта транспортного средства суд отклоняет.

Договоров об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ответчиками не заключалось, спорные расчеты ответчиками не производились.

Сами по себе спорные расчеты не свидетельствуют о фактическом выполнении ремонта автомобиля. Данных о фактическом выполнении ремонта в соответствии с данными расчетами отчет об истории транспортного средства не содержит.

Вместе с тем, доводы истца о том, что его автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям, опровергаются материалами выплатного дела, представленного АО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что 12.09.2016 указанный автомобиль (до приобретения его истцом) получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. На указанную дату автомобиль был застрахован третьим лицом по договору добровольного имущественного страхования (каско).

Прежний собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение экспертизы транспортного средства, которую провело ООО «Респонс-Консалтинг». Поскольку между страхователем и страховщиком возник спор о размере страхового возмещения, страхователь обратился с иском в Центральный районный суд города Твери. В ходе рассмотрения гражданского дела судом дважды назначались автотехнические экспертизы, копии соответствующих заключений имеются в материалах выплатного дела.

При таких обстоятельствах доводы истца о недостоверности расчетов суд полагает несостоятельными.

Ссылку истца на п. 1 ст. 152 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в силу данной нормы гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, присущим гражданину. Расчеты стоимости ремонта автомобиля относятся к имуществу, не персонифицированы, и отношения к чести, достоинству или деловой репутации истца не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения ответчиками прав истца, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных», обществу с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» об обязании предоставить сведения, удалить расчеты из базы данных, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021г.