Судья Нещадин О.А. Дело № 22-5903/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре Божко В.Г., 

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Обуховой Л.В., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Обуховой Л.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Обуховой Л.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 31 июля 2014 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года) по п. п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 11 января 2010 года. Конец срока - 10 июля 2022 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Обухова JI.B. обратились в суд с ходатайствами об условно -досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайств авторы указали, что ФИО1 впервые судим, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает. За добросовестное отношение к труду имеет семь поощрений и одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено. Исков, алиментов и ущерба ФИО1 не имеет. Принимает инициативные меры к своей ресоциализации, психофизической корректировке своей личности. Имеет свидетельство об окончании ПУ. Отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, имеет ряд поощрений за добросовестную работу и поведение. В случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 будет обеспечен работой и рабочим местом. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место проживания и регистрацию в Республике Крым, его родителя являются заслуженными пенсионерами, по состоянию здоровья нуждаются в уходе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и полагает, что цель, назначенного судом наказания, достигнута; для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Адвокат Обухова Л.В. просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Обухова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить.

Прокурор г. Шахты Ростовской области, представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 ч. 1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Как видно из представленного материала, ФИО1 осужден за совершение 2 преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

На момент обращения осужденного и его защитника с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми: ФИО1 отбывает наказание с 11 января 2010 года (конец срока 10 июля 2022 года); по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении не признал, сохранил социальные связи, алиментов и исков не имеет; вместе с тем суд учел, что в период отбытия наказания ФИО1 имел взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд обязан принять во внимание и учесть поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайствами. Суд учел, что ФИО1 допустил нарушение режима содержания, что свидетельствуют о неровном, нестабильном поведении осужденного во время отбытия наказания, об отсутствии у него стойкой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению, потому вывод суда о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности. Полученные поощрения, в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере приняты во внимание все данные, характеризующие осужденного. Между тем, согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным, иные. Таким образом, добросовестное отношение к труду, примерное поведение является обязанностью лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Мнения участников процесса также обоснованно были приняты во внимание и правильно оценены судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в полной мере оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайств обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступивших ходатайств.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, хотя и свидетельствуют об определенной степени его исправления, тем не менее, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, так как со времени получения осужденным взыскания прошел незначительный временной промежуток; совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии тенденции к социально приемлемому поведению ФИО1, однако, они не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено убедительных доводов, подтверждающих утрату осужденным его общественной опасности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать иным образом. Поскольку решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайств осужденного и его защитника суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и надлежаще мотивировал свой вывод.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Доводы жалобы защитника не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Такие обстоятельства, как совершение преступлений впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и т.п., подлежали учету при назначении наказания.

Наличие престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями, само по себе не может свидетельствовать об исправлении ФИО1

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Обуховой Л.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий