Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 19 марта 2015 по 10 апреля 2015 года в размере 145126 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор с лимитом задолженности 108000 рублей, который являлся смешанным и включал в себя заявление-анкету, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о наличии образовавшейся за период с 19 марта 2015 по 10 апреля 2015 года задолженности. По договору от 27 ноября 2015 года банк уступил истцу право требование по заключенному с ответчиком договору. После передачи права требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении дела установлено, что 07 февраля 2012 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты №, с лимитом задолженности в сумме 108000 рублей. Заключительный счет выставлен ответчику 10 апреля 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, приказом о введении тарифов, условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), заключительным счетом, выпиской по счету (л.д. 8, 9, 11, 29-31, 41, 42). 

27 ноября 2015 года ООО «Феникс» на основании соглашения об уступке прав (требований) № 2 приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 12-23).

Сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 120908 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом 23627 рублей 82 копейки, штраф – 590 рублей, а всего 145126 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41).

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 18 апреля 2018 года (л.д. 32).

С настоящим иском истец обратился 12 ноября 2018 года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 3).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195, 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного заключительного счета следует, что в течение 30 дней с 10 апреля 2015 года ответчик должен был выплатить задолженность по договору кредитной карты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, после 10 мая 2015 года у «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме (до 10 мая 2018 года). Передача Банком ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так как при обращении ООО «Феникс» к мировому судье неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок был продлён до шести месяцев – с 18 апреля 2018 до 18 октября 2018 года.

Применяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из факта осведомленности истца о нарушении своего права после 10 апреля 2015 года, предъявления иска в суд 12 ноября 2018 года, то есть по истечении удлиненного срока.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о восстановлении указанного срока суду не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд не представлено.

В этой связи суд полагает, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, имеются правовые основания для установления факта пропуска ООО «Феникс» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 6,7), не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19 марта 2015 по 10 апреля 2015 года по кредитному договору № от 07 февраля 2012 года в размере 145126 рублей 02 копейки - отказать.

Ходатайство ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4102 рубля 52 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий О.С. Бутакова