ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №72-56/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Оганесян А.В.

 

№12-17/2021

12 апреля 2021 года

г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярового ...11 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ... года, решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ярового ...12,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 №... от ... года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2, поданной через представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, выражает несогласие с вынесенными в отношении его доверителя судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ... г., в судебное заседание явились, поддержали доводы поданной жалобы. В дальнейшем ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что двигался по своей полосе движения, и имел преимущественное право.

Сотрудники УГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5 и ФИО1 составившая протокол об административном правонарушении, вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... года в ... часов двигаясь по ..., ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО2 в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами сотрудников ГИБДД ОВД по Моздокскому району РСО-Алания согласился судья районного суда. Оставляя без изменения постановление должностного лица судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства, в том числе: постановление об административном правонарушении от ... года, письменные объяснения ФИО4, показания инспекторов ДПС ОГИДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 и ФИО6, понятого ФИО7, протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения от ... года.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление представитель ФИО2 –ФИО3, действующий на основании доверенности, последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения его доверитель не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения. При этом ФИО2 и его представитель оспаривали схему дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что не участвовали в ее составлении и осмотре места происшествия, ФИО2 был ознакомлен со схемой в больнице, куда поступил с черепно-мозговой травмой сразу после ДТП, ввиду травм он не осознавал характер и последствия подписания неправильно составленной схемы ДТП. Кроме того, инспектором ему не разъяснялись его права и обязанности. Заявил в районном суде ходатайство о признании недопустимыми доказательств и исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ... года, поскольку в качестве понятых были привлечены близкие родственники ФИО4.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Как следует из материалов дела в качестве понятых при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы ДТП в качестве понятых были привлечены ФИО7 и ФИО7, которые являются родным дядей и двоюродным братом второго участника ДТП. Данный факт не отрицался допрошенным в судебном заседании в районном суде ФИО7 и самим ФИО4 в судебном заседании в Верховном Суде РСО-Алания.

Учитывая изложенные обстоятельства, сделать однозначный вывод о том, что понятые по настоящему делу являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов о направлении ФИО4 и ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ... года следует, что они составлены сотрудником ГИБДД с использованием видеосъемки техническим устройством Дозор-69, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие видеоматериалы. И судьей районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы в УГИБДД ОВД по Моздокскому району запрашивались фото и видео материалы с места ДТП, однако они в судебные органы не представлены. 

Так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых, отсутствие видеоматериалов не позволяет признать указанные протоколы, также как и схему ДТП с протоколом осмотра места ДТП допустимыми доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечисленные выше обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда им не дана соответствующая оценка. 

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ, судья

ре ш и л :

Постановление инспектора ДПС МВД России по Моздокскому району РСО-Алания №... от ..., решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ярового ...13 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Жалобу ФИО2 –удовлетворить частично.

Судья Ф.Б.Дзуцева