РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2017 по исковому заявлению прокурора Тазовского района, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тазовского района, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов, в ходе которой установлено, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в географических координатах №?, используя в качестве орудия лова две рыболовные сети, произвел незаконную добычу из среды естественного обитания водных биологических ресурсов двух особей рыбы, принадлежащих к виду «Сибирский осетр», а также вида «Нельма» в количестве 8 особей, вида «Чир» в количестве 225 особей, вида «сырок» в количестве 34 особей, вида «сиг-пыжьян» в количестве 37 особей, вида «плотва» в количестве 2 особей. Факт причинения ФИО1 ущерба в размере 142 300 руб. установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.1 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. На момент предъявления искового заявления ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб в размере 142 300 руб. не возмещен. Прокурор просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 300 руб.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Дело рассматривается в отсутствии прокурора на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что не ловила, а купила ее. 

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закона о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона о рыболовстве рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Пунктом п.2.1.2. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 № 402, запрещается добыча (вылов) с 1 октября по 31 октября – нельмы, муксуна, чира (щекура), пеляди (сырка), сига (сига-пыжьяна), ряпушки в Тазовской губе. 

На основании п.21.3 Правил рыболовства добыча рыбы вида «Сибирский осетр» запрещена повсеместно. 

Приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1, п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории реки Пурпарод, расположенной в 

<

адрес>, в географических координатах №?, используя в качестве орудия лова две рыболовные сети, произвела незаконную добычу из среды естественного обитания водных биологических ресурсов двух особей рыбы, принадлежащих к виду «Сибирский осетр», а также вида «Нельма» в количестве 8 особей, вида «Чир» в количестве 225 особей, вида «сырок» в количестве 34 особей, вида «сиг-пыжьян» в количестве 37 особей, вида «плотва» в количестве 2 особей, чем причинила Российской Федерации материальный ущерб в размере 142 300 руб. 

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что причинение материального ущерба возникло по вине ответчика ФИО1, осуществившей незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, а также незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением Российской Федерации крупного ущерба в размере 142 300 руб.

Согласно рапорта и.о. прокурора Тазовского района следует, что ответчик ФИО1 имущественный ущерб в размере 142 300 руб. до настоящего времени не возместила. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Объяснения ответчика о том, что она рыбу не ловила, несостоятельны, потому как совершение ею выловы рыбы установлено вступим в законную силу приговором суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет района в размере 4 046 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тазовского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 причиненный Российской Федерации материальный ущерб в размере 142 300 руб. с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) №, наименование платежа – сумма по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 046 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко