Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК 19 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Воркута» об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», с учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен непригодного.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году, согласно программе переселения из аварийного жилья, постановлением руководителя администрации ГО «Воркута» от 

<

дата> ... истцу предоставлена в собственность однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с переселением из ветхого жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В предоставленной квартире истцом проведен ремонт, а впоследствии выявились недостатки: влажные стены, плесень на стенах, неприятный запах из подвала, насекомые. В квартире не предусмотрено подключение вентиляционных отверстий к общедомовым вентиляционным каналам дома. Заключением межведомственной комиссии от 

<

дата> ... квартира по адресу: 

<

адрес>, признана непригодной для проживания. Указанная квартира признавалась непригодной в 2010 г. и 2017 г. В постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истцу отказано, так как не имеет статуса малоимущего.

В письменном отзыве администрации МО ГО «Воркута» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ «О фонде содействия регулированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу. В порядке расселения аварийного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом 

<

адрес> указанного дома передана в муниципальную собственность на основании договора дарения от 

<

дата>. Администрация МО ГО «Воркута» в порядке исполнения вышеуказанных требований предоставила истцу на основании договора о передаче квартиры в собственность от 

<

дата> жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо требований по качеству жилого помещения на момент передачи квартиры в адрес администрации не поступало. У администрации отсутствуют законные основания для обмена жилых помещений.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что квартира непригодна для проживания, поскольку образована из колясочной, отсутствует вентиляция, влажные стены, запах из подвала и наличие короба с электропроводами, относящимся к общему имуществу дома. Кроме того, по сообщению управляющей организации, необходим капитальный ремонт общедомового имущества, который должен произвести администрация МО ГО «Воркута».

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец избрала ненадлежащий способ защиты, так как возможно проведение ремонта, в том числе капитального, который должен произвести управляющая организация. Спорная квартира предоставлялась истцу в собственность в 2012 году с его согласия, который осмотрел квартиру и должен был знать о всех её недостатках. Истец на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного не достигнуто, квартира подлежит ремонту, дом аварийным не признавался, оснований для предоставления другого жилого помещения нет.

Специалист ООО «Модолур», привлечённый к участию в деле, поддержала заключение ООО «Модулор», изложенное в письменном виде, указав на то, что квартира непригодна для проживания вследствие наличия дефектов и недостатков, негативно влияющие на здоровье людей, в связи с чем рекомендуется проведение капитального ремонта и переселение жильцов в другое жилое помещение на время ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 Кодекса процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Кодекса), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Кодекса), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса).

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в связи с непригодностью жилого помещения, не подлежащего реконструкции или ремонту, другое жилое помещение вне очереди может быть предоставлено в соответствии со ст.57 ЖК РФ только гражданам (малоимущим), состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст.49,52 ЖК РФ). Жилищные права собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в том числе не состоящего на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, из содержания которой усматривается, что требования об обязании органа местного самоуправления о предоставлении другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этим органом и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого и не соблюдена процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ. При этом предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома в случае, если жилое помещение опасно для здоровья и жизни.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора являются: состоит ли истец на учёте нуждающегося в улучшении жилищных условий, признавалось компетентным органом жилое помещение непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, включен ли дом в региональную программу для переселения, имеется ли соглашение сторон о предоставлении другого жилья, соблюдалась ли процедура, установленная ст.32 ЖК РФ, представляет ли жилое помещение опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, в связи с чем граждане подлежат незамедлительному переселению.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 с 2012 года является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность ... от 

<

дата> в порядке переселения из ветхого жилья, находившегося в собственности ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.8 ст.32 ЖК РФ и постановлением руководителя администрации ГО «Воркута» ... от 

<

дата>.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было передано в муниципальную собственность по договору дарения, заключенному 

<

дата> между ФИО3 (даритель) и муниципальным образованием ГО «Воркута» (одаряемый). 

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован ФИО3

Комплексное обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, специализированной организацией и межведомственной комиссией не проводилось.

По результатам визуального обследования жилого дома и 

<

адрес>, проведённого 

<

дата> специалистами ООО «Модулор», было установлено, что несущие строительные конструкции дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, 

<

адрес> имела статус ведомственного жилья и была приспособлена при строительстве в жилое помещение из колясочной. В квартире обнаружены повышенная влажность, сырость, на стенах плесень. 

В 2013 и 2017 годах квартира обследована межведомственной комиссией и на основании актов обследования заключениями межведомственной комиссии от 

<

дата> и от 

<

дата> была признана непригодной для проживания.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 

<

дата>, межведомственной комиссией установлено, что на лестничной клетке первого этажа влага; в подвале наружная стена, расположенная под квартирой, мокрая; в подвале отсутствует вентиляция; в квартире на окнах скопление влаги, наружная стена в жилой комнате и стена, граничащая с подъездом, в углу мокрые; вентиляция в квартире отсутствует, существующие вентиляционные отверстия (на них установлены вентиляторы) не подключены к общедомовым вентканалам, сообщаются с встроенным помещением, расположенным на первом этаже. Рекомендовано обеспечить в жилом помещении 

<

адрес> вентиляцию, что невозможно, поскольку отсутствуют соответствующие вентканалы.

Из представленной суду переписки следует, что в 2013 году управляющая организация многоквартирного дома ООО «Центральное» выполнила работы по дополнительной изоляции трубопроводов в подвале, по герметизации стыков между плитами, установлены приборы отопления в подъезде. В 2014 году выполнены работы по смене остекления в подъезде. В 2015 году по заявке истца произведены работы по герметизации примыканий оголовков трубопроводов стояков холодного и горячего водоснабжения.

<

дата> ФГУП «Дезинфекция» произвела дератизацию подвала по уничтожению насекомых.

При повторном обследовании жилого помещения 

<

дата> межведомственная комиссия установила, что инженерные системы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; двери исправны; остекление в оконных блоках не нарушено; приборы отопления прогреты; деформации горизонтальных конструкций и отклонение по вертикали вертикальных конструкций не обнаружено; несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; в квартире влажно, сырость; на поверхностях стен и во внутренних углах коридора обнаружена плесень; на входной двери и окнах ПВХ обнаружен конденсат; вентиляция в жилом помещении отсутствует, существующие вентиляционные отверстия (принудительная вентиляция) не подключены к общедомовым вентканалам, сообщаются со встроенным помещением; в подвале наружная стена под квартирой мокрая, влага распространяется сверху от примыкания панели перекрытия к низу; в подвале отсутствует вентиляция, влажно, сыро.

Рекомендовано управляющей организации ООО «ЖЭУ 4» выполнить ремонт отмостки, обустроить фундамент продухами для вентилирования подвального помещения, обеспечить циркуляцию воздуха. Теплосетевой организации выполнить теплоизоляцию транзитного трубопровода.

По жалобам истца, ООО «ЖЭУ 4» 

<

дата> и 

<

дата> проводило очистку и санитарную обработку жилого помещения, а ФГУП «Дезинфекция» проводило дезинфекцию подвала от насекомых.

Заявки истца о проведении работ по вентиляции в подвале, установке дополнительных приборов отопления, утепления стен и полов в квартире и др. были отклонены управляющими организациями, поскольку указанные работы не входят в общий перечень работ и услуг, и истцу рекомендовано обратиться в администрацию МО ГО «Воркута» по вопросу капитального ремонта.

В 2018 году и в 2019 году истец обращался в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлениями о предоставлении другого жилого помещения в собственность взамен непригодного, которые оставлены без удовлетворения, соглашение между истцом и органом местного самоуправления о предоставлении жилья взамен непригодного не достигнуто.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законе порядке аварийным или подлежащим сносу не признавался, жилой дом и жилое помещение ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, ни в адресную программу переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания, утвержденную постановлением главы администрации МО ГО «Воркута» от 15.07.2000, не включены. Администрацией МО ГО «Воркута» не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположено жилое помещение данного дома, в адрес истца не направлялись проект соглашения об изъятии недвижимости, требование о реконструкции или ремонте жилого помещения органом местного самоуправления истцу также не направлялось. По вопросу о выкупе и об изъятии жилого помещения истец в орган местного самоуправления не обращался.

По информации отдела по учету и распределению жилья, ФИО3 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, и, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства достижения с ответчиком соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного, а также доказательства того, что жилое помещение не подлежит ремонту и о наличии опасности для жизни и здоровья в связи с выявленными межведомственной комиссией недостатками, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Между тем в заключениях о непригодности жилого помещения для проживания не содержится вывод о том, что жилое помещение не подлежит ремонту. Напротив, в заключении 2017 года межведомственная комиссия рекомендовала провести работы по ремонту. 

Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным не содержит также вывода об опасности для жизни и здоровья граждан при проживании в квартире и о необходимости незамедлительного переселения в другое жилое помещение. При решении указанных вопросов заключение межведомственной комиссии доказательством наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан не является.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Модулор» от 

<

дата> по результатам проведения строительно-технической экспертизы по техническому состоянию 

<

адрес> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно которому:

общая надёжность жилого здания, в том числе 

<

адрес>, прочность и устойчивость строительных конструкций обеспечена;

в квартире нарушен температурно - влажностный режим. Системы отопления и вентиляции не соответствуют строительным и санитарным требованиям, вентиляция в квартире отсутствует. Отсутствует тепло- и гидроизоляция полов, теплоизоляция стены, граничащей с подъездом и тамбуром входа;

под квартирой отсутствует вентилирование подвальной части, отсутствует теплоизоляция разводящих трубопроводов с достаточной толщиной, проложенных в подвале. В удовлетворительном состоянии отмостка дома;

в квартире выполнена прокладка транзитных кабельных линий электроснабжения, что не допускается в жилых помещениях.

Квартира ... непригодна для проживания, угроза внезапного обрушения несущих строительных конструкций не установлена. 

Все вышеперечисленные нарушения в разной степени могут влиять на здоровье людей, проживающих в данной квартире.

Проведение капитального ремонта в отдельно взятой квартире без капремонта общедомового имущества положительные результаты не принесёт и не обеспечит полного соблюдения всех норм и требований к жилым помещениям, поэтому проведение капремонта только в 

<

адрес> нецелесообразно.

Для приведения квартиры к нормальным условиям эксплуатации необходимо выполнить капитальный ремонт квартиры и прилегающего к ней общедомового имущества.

Длительное проживание жильцов в условиях повышенной влажности может привести к резкому ухудшению здоровья проживающих граждан с различными последствиями.

В судебном заседании специалист ООО «Модулор», проводивший обследование жилого помещение, подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что жилое помещение подлежит ремонту.

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с выводами специалиста в части непригодности жилого помещения для проживания и возможности проведения ремонта для приведения жилого помещения в соответствие с санитарными и строительными нормами, поскольку обследование проведено специалистом, имеющим высшее образование в области промышленного и гражданского строительства, длительный стаж экспертной работы в специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации «Регион-Проект», указанные выводы согласуются с заключениями межведомственной комиссии и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем вывод о наличии опасности для жизни и здоровья в связи с выявленными недостатками носит предположительный характер. При этом экспертное заключение не содержит вывода о незамедлительном решении вопроса о переселении в другое жилое помещение. 

Кроме того, заключение о несоответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям сделано без участия специалиста в области санитарного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

«Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" предусматривает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся и экспертные заключения выдаются федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для предоставления в другого жилого помещения по правилам ст.ст.32 и 57 ЖК РФ.

Доводы истца о его праве понудить органы местного самоуправления к предоставлению в собственность другого жилого помещения взамен непригодного подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения у собственников наступает только при совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 32,57 ЖК РФ.

Поскольку жилое помещение (жилой дом) в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включено, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен непригодного жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения достигнуто не было, поэтому у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное жилое помещение подлежит ремонту, сторонами не разрешен вопрос выкупа принадлежащего истцу на праве собственности помещения в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу в собственность другое жилое помещение. Отсутствуют такие основания и для предоставления жилого помещения на основании ст.57 ЖК РФ, так как истец не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

При этом истец является собственником квартиры, непригодной для проживания, и в связи с этим несет риск неблагоприятного состояния своего имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений дома, в том числе и на истце, как собственнике квартиры в доме.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО ГО «Воркута» об обязании предоставить жилое помещение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 20.02.2019.

Судья Н.И. Екимова