Дело № 2-1280/2021

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралтехСтрой», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вест» об освобождении имущества от ареста, и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УрадтехСтрой», ООО «Вест» об освобождении имущества от ареста – автомобиля Мазда -6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя (№ от 24.11.2020), о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.11.2020 судебным приставом – исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество – автомобиль Мазда -6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), в рамках исполнительного производства № от 24.11.2020. 

Считает, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «УТС», не принадлежит. Собственником имущества является он (ФИО1)? на основании договора № от 16.11.2020, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

16.11.2020 совершена сделка купли –продажи автомобиля Мазда -6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), между ООО «УТС» и ИП Бахров.С., что подтверждается договором от 16.11.2020 « 16-52. На момент совершения сделки и перевода денежных средств за отчуждаемое транспортное средство, вышеуказанный автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и по запрещением (арестом) не состоял. Денежные средства за автомобиль были выплачены кредиторам ООО «УТС» по письмам, что подтверждается платежными поручениями. 11.11.2020 он (ФИО1) прошел сверку в Госавтоинспекции, с целью постановки на учет автомобиля, однако в постановке на учет вышеуказанного автомобиля ему было отказано, в связи с отсутствием у него постоянной регистрации по месту жительства. Им было принято решение о перепродаже указанного автомобиля ФИО3, и 18.11.2020 данный автомобиль, по договору купли – продажи был продан ФИО3 В этот же день, 18.11.2020, оформлен страховой полис для дальней постановки на учет. При постановке на учет автомобиля, 26.11.2020, выяснилось, что судебным приставом ФИО4, 25.11.2020 наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда -6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), который был продан 16.11.2020. При продаже автомобиля, действия продавцов являлись законными. 01.12.2020 им подано заявление о снятии ареста на совершение регистрационных действий, однако ответа он не получил. Постановление об отказе в отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, было выдано ему на руки, 02.02.2020, что подтверждается записью в журнале регистрации посетителей отделения судебных приставов. Согласно постановлению, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в договоре в качестве продавца указан ИП ФИО1, однако автомобиль зарегистрирован за должником ООО «УТС», в связи с чем, он (ФИО1) 11.02.2020 вновь предоставил документы, с описание сделки, а 11.02.2021 направил жалобу, на которую 16.02.2021 получил отказ в ее удовлетворении. Постановление об отказе в отмене запрета на совершение действий о регистрации датировано 19.02.2021, однако вручено ему 11.03.2021, что подтверждается журналом регистрации посетителей ФССП.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2021, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что собственником автомобиля по договору купли – продажи от 18.11.2020, является ФИО3 Он является руководителем ООО «УралтехСтрой». Просил освободить имущество – автомобиль Мазда -6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), от ареста, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя (в рамках исполнительного производства № № от 24.11.2020), снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Представители ответчиков: ООО «УралтехСтрой», ООО «Вест», третье лицо судебный пристав - исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФСПП по Свердловской области ФИО4, представители Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов –исполнителей России по Свердловской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков: ООО «УралтехСтрой», ООО «Вест», третьего лица судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФСПП по Свердловской области ФИО4, представителей третьих лиц Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов –исполнителей России по Свердловской области, третьего лица ФИО3

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из правовой позиции Верховного суда в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2020, постановлением судебного пристава- исполнителя Верхнепышминского РОСП –ФИО4, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 11.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области (по делу № А60-599227/2019) с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 75 150 рублей, в отношении должника ООО «Уралтехстрой», в пользу взыскателя ООО «Вест», возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Уралтехстрой». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 25.11.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ООО «Уралтехстрой», не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Уралтехстрой», согласно представленным данным ГИБДД, в том числе, в отношении легкового автомобиля (седан) Мазда 6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №).

03.12.2020 с заявлением на имя старшего судебного пристава, начальника отделения, Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, обратился ФИО1, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Мазда 6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), ссылаясь на то, что данный атвомобиль был продан по договору купли – продажи № от 16.11.2020, 17.11.2020 пройдена сверка номерных агрегатов в ГИБДД, 18.11.2020 автомобиль продан по договору купли – продажи № от 18.11.2020 ФИО6, и в тот же день оформлен страховой полис для дальнейшей постановки на учет.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 07.12.2020, в отмене постановления от 25.11.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), отказано. Из установочной части данного постановления следует, что отказывая в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что подтверждающих документов (в частности ПТС) о том, что транспортное средство Мазда 6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №) не зарегистрировано за ООО «Уралтехстрой», не представлено. Мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.68 ФЗ «Об исполнительного производства» применена, и вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства. Кроме того, в представленном договоре купли – продажи транспортного средства Мазда 6,2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), продавцом является индивидуальный предприниматель ФИО1, однако автомобиль зарегистрирован за должником ООО «Уралтехстрой».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 19.02.2021, по поступившему заявлению ФИО1 от 11.02.2020, отказано в отмене постановления от 25.11.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 6, 2015 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>). Отказывая в отмене указанного постановления, судебный пристав ссылался на аналогичные обстоятельства, указав кроме того, что директором должника ООО «Уралтехстрой» является заявитель ФИО1, а учредителем ФИО7 (жена заявителя), в связи с чем, имеются признаки мнимой сделки, а, соответственно данной сделкой могут нарушаться права взыскателей.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства (по состоянию на 01.06.2021), собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 6,2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №), на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.05.2017, является ООО «Уралтехстрой».

Истцом ФИО1 к исковому заявлению приложен договор № купли – продажи транспортного средства от 16.11.2020, заключенный между ООО «Уралтехстрой», в лице Генерального директора ФИО1 (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1(покупатель), согласно которому, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - автомобиль Мазда 6,2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №). Стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей. Покупатель, по согласованию с продавцом, оплату за приобретаемое транспортное средство, произвел перечисленным в договоре кредиторам продавца, по платежным поручениям. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленному истцом ФИО1 договору № купли – продажи транспортного средства, данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Согласно п.1.1. договора, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу, на основании паспорта транспортного средства выданного 22.01.2015, легковой автомобиль Мазда 6,2015 года выпуска (государственный регистрационный знак №).. Из п.3.1. данного договора следует, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1 400 000 рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 0 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит освободить от ареста автомобиль Мазда 6,2015 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), ссылаясь на то, что данный автомобиль по вышеуказанным договорам купли – продажи, продан, и должнику, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (25.11.2020), не принадлежал.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя 

Вышеуказанный договор купли – продажи сведений о том, что состоялась передача автомобиля

Между тем, ни один из представленных истцом вышеуказанных договоров купли – продажи автомобиля, сведений о его передаче продавцом, покупателю, не содержит. Акты приема –передачи автомобиля, отсутствуют. Доказательств фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю, истцом не представлено.

При этом, как следует из договоров купли – продажи, указанные договоры составлен в трех экземплярах, один из которых должен быть передан в регистрационное подразделение ГИБДД, для регистрации транспортного средства. Однако ни один из указанных договоров в ГИБДД не передавался. Достоверных и достаточных доказательств указанному обстоятельству, истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела, отсутствуют. Как указывалось выше, согласно актуальным сведениям карточки учета транспортного средства (по состоянию на 01.06.2021), представленной ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», собственником автомобиля Мазда 6,2015 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), зарегистрировано ООО «Уралтехстрой». 

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции, действующей на момент заключения представленных договоров купли – продажи) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и передача такого имущества от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Проанализировав вышеуказанные письменные документы (договоры купли – продажи), представленные истцом, суд считает, что, несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности и правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не ограничены, тем не менее, поскольку суду не представлены акты приема –передачи автомобиля, и представленные договоры купли – продажи не содержат условий о передаче автомобиля от продавца, покупателю, представленные суду договоры купли – продажи не подтверждают факт перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль, в том числе, в момент подписания указанных договоров купли – продажи, и не подтверждают то обстоятельство, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебного пристава – исполнителя, имелись препятствия для наложения запрета на регистрационные действия, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и не подтверждает то обстоятельство, что данный документ, является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что договор № купли – продажи транспортного средства от 16.11.2020, заключен между ООО «Уралтехстрой», в лице Генерального директора ФИО1 (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1(покупатель), а договор № купли – продажи транспортного средства, - между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), что также указывает на формальность заключения данных договоров, без фактической передачи указанного автомобиля. Реальная оплата покупателем, стоимости автомобиля, указанной в договорах купли – продажи, продавцу, также в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из представленного истцом последнего договора № купли – продажи транспортного средства, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), право собственности на автомобиль перешло к ФИО3, которая, по смыслу и содержанию договора, на момент подачи ФИО1 данного иска в суд, являлась собственником автомобиля. Аналогичные доводы приведены истцом ФИО1 в судебном заседании. Следовательно, при таких обстоятельствах, на которые указано самим ФИО1, он не вправе был обращаться в суд с данным иском об освобождении имущества от ареста, не являясь его собственником и владельцем. 

Как указывалось выше, и следует из положений статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, обладают заинтересованные лица, к числу которых ФИО1, исходя из представленных им же самим доказательств, не относится, а, следовательно надлежащим истцом по делу, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, не является.

При разрешении исковых требований ФИО7 Со снятии запрета на регистрационные действия, суд обращает внимание на то, что исходя из системного толкования и смысла ст.12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах», ст.64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.40,42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, производится судебным приставом-исполнителем, равно как и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, производится также судебным приставом –исполнителем, на основании соответствующего постановления.

Принимая решение по данному гражданскому делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралтехСтрой», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вест» об освобождении имущества от ареста, и снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.